MAHKEMESİ : İSTANBUL (KAPATILAN) 51. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/03/2014
NUMARASI : 2010/205-2014/132
Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/03/2014 tarih ve 2010/205-2014/132 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı sigortalı B..A.Ş'nin Ukrayna'dan G.'e taşınan emtiasının müvekkili tarafından sigortalandığını, teslim sırasında taşınan maldan 1 rulonun eksik olduğunun tespit edildiğini, sigortalı firmaya 3.925,29 TL tazminat ödenerek halefıyet kazanıldığını, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere; 3.925,29 TL'nin ticari faizle davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı M...İ. GMBH Şirketi'ne i.. G.. Denizcilik San. ve Ticaret Ltd. Şti, kendisinin G.. Limanı'ndaki işlemlerde Statü G..Kiralama Tic. Ltd. Şti. adına tali acente olduğunu, başkaca bağlantısı bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalı yargılamaya katılmamıştır.
Mahkemece, davalı M.. İnvest GMBH Şirketi'ne İ.. G.. Denizcilik San. ve Ticaret Ltd. Şti'nin sadece tali acente olarak iş yaptığı, izafeten dava açılan G.. Ltd. Şti'nin taşıyanla ilişkisinin tespit olunamadığı, davalı asıla tebligat yapılması yönünden davacı yana kesin süre verildiği, esasen alacak bir (TTK 1235/7 gereği) gemi alacağı olmakla 2 no'lu davalının pasif husumet ehliyeti olacağı ancak verilen kesin sürede davacı tarafından işlem yapılmadığı gerekçesi ile davalı M..İnvest GMBH yönünden davanın dava şartı yokluğundan reddine, 30/03/2009 tarihli ekspertiz raporuna göre eksik teslim olunan 1 adet rulo sacın ağırlığının 2,16 ton olarak belirlendiği, bobin ağırlığının tespitine dair başkaca belge ibraz edilmediği gerekçesi ile satış faturasına göre navlun dahil 2,16 ton eksiklik hesabının 410 USD üzerinden 885,60 USD olarak kabulü ile ödeme tarihi olan 11/12/2009'daki Merkez Bankası kur karşılığı (1,49) dikkate alınmak suretiyle zarar tutarı olan 1.325,21 TL'nin dava tarihinden işleyecek avans faizi ile bu davalıdan tahsiline, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temiy etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin davalı Mercury İnvest GMBH Şirketi'ne izafeten Gemar Denizcilik San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında verilen hükme yönelik tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, nakliyat sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, davacı vekili dava dilekçesinde ve bilirkişi raporuna vaki itirazlarında taşımanın konusunun 316 adet çelik bobin olduğunu, taşıma sırasında 1 adet bobinin eksildiğini, bobinlerin ebat ve ağırlıklarının farklı olduğunu ve faturalarda da her çeşit bobinin ebat ve ağırlıklarının ayrı ayrı belirtildiğini, fiyatlarının da değişkenlik gösterdiğini, eksik çıkan bobin ağırlığı 2,10 metrik ton olarak belirlenmiş ise de, bu ağırlıkta bir bobin bulunmadığını, kaybolan bobinin 6,36 metrik ton ağırlığında olduğunu, hesaplamanın bobinler arasındaki farklılıklar gözönünde bulundurulmaksızın kümülatif olarak gerçekleştirilen ölçüm esas alınarak yapıldığını ileri sürdüğüne göre, 30.03.2009 tarihli tutanak, bu tutanakta atıf yapılan konşimento, faturalar ve var ise eksik çıkan bobinin seri numarası da değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin davalı M.. İnvest .. Şirketi'e İ..G.. Denizcilik San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy