MAHKEMESİ : ... 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/10/2010 gün ve 2006/34-2010/158 sayılı kararı bozan Daire’nin 18/04/2013 gün ve 2011/5819-2013/7610 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davacı vekili ile asıl ve birleşen davalarda davalı ...Disk Müzik San. A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili, sözleri ve bestesi ...'e, ses ve/veya görüntü taşıyıcılarına kayıt etme, çoğaltma ve yayma hakları ... tarafından verilen yetkiye dayalı olarak ... Müzik A....ye ait bulunan “...” adlı müzik eserinin davalılar tarafından ....'den ve ...'ten izin alınmadan, ... ve Turizm Bakanlığ'ına kayıt ve tescil ettirmeden, bandrolsüz olarak CD-Rom'lara kayıt ettirilerek çoğaltma ve yayma işlemlerinin yapıldığını, bu haksız eylemler sırasında söz konusu müzik eserinin söz ve bestesinin ...'e ait olduğunun belirtilmediği gibi ... A.Ş.'ye ait ses kayıtlarının kullanıldığını, davalıların haksız eylemleri sonucu davacıların maddi ve manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek, asıl davada 14.400,00 TL maddi, 7.200,00 TL manevi olmak üzere toplam 21.600,00 TL tazminatın 03.09.1998 tarihinden; birleşen davada ise 11.250,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 16.250,00 TL tazminatın 07.09.1998 tarihinden itibaren işleyecek reeskont oranındaki faizleriyle birlikte davalılardan tahsili ile karar özetinin gazetede ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. .../...
Davalı ... Müzik A.Ş. vekili, Galatasaray Kulübü tarafından davanın tarafı olan diğer davalılara yapılan hak devirlerinin geçerli olduğunu, müvekkili tarafından davacının haklarına tecavüz edilmediğini, tamamen ayrı bir eser niteliğinde olan bilgisayar programının çoğaltıldığını savunarak, asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir.
Davalı ... ... Yayıncılık A.Ş. vekili, davacıların iddialarının yerinde olmadığını savunarak, asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir.
Diğer davalı davalara yanıt vermemiştir.
Mahkemece, asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı ... ... Disk Müzik San. A.Ş. vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez asıl davada davacı vekili ile asıl ve birleşen davalarda davalı ... ... Disk Müzik San. A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davada davacı vekili ile asıl ve birleşen davalarda davalı ... Disk Müzik San. A.Ş. Vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davacı vekili ile asıl ve birleşen davalarda davalı ...Disk Müzik San. A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen asıl davada davacı vekili ile asıl ve birleşen davalarda davalı ... Disk Müzik San. A....den ayrı ayrı alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 20.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy