MAHKEMESİ: BODRUM 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/03/2014
NUMARASI: 2012/756-2014/227
Taraflar arasında görülen davada Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/03/2014 tarih ve 2012/756-2014/227 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 12/05/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunandavacı vekili Av. S. Ö. davalılardan M.. B.. vekili Av. S.Ç.dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin T. bayraklı olup B.Limanı'na bağlı D. M. 500 SC marka 2008 model bir motoryat sahibi olduğunu, davalının sahibi olduğu M.&S. isimli bir ticari gezi teknesinin davacının sahibi olduğu motor yata çarparak ciddi boyutta hasar verdiğini, davalı tarafın denizcilik kurallarını ihlal ettiği için ağır kusurlu olduğunu, davacıya ait teknedeki hasarın 35.263 Euro, değer kaybının ise 54.000 Euro olabileceğinin belirlendiğini, davalılardan Ç.. Ö..'ın tutanaklara teknenin kaptanı olarak geçtiğini, davacının kaza anında ve sonrasında davalıların kaba davranışlarına, küfürlerine ve tehditlerine maruz kaldığını ileri sürerek, şimdilik 54.000 Euro maddi tazminatı ile 5.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, iddiaların olayın gerçekleşme şekline uygun olmadığını, deniz kazası nedeniyle tüm kusurun davalılara atfedilmesinin mümkün bulunmadığını, değer kaybının bulunabilmesi için öncelikle tekne bedelinin belirlenmesinin şart olduğunu, değer kaybı olmadığının davacı tarafın kendi satış ilanlarıyla sabit olduğunu, manevi tazminat isteme koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu olayda davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, kusurun tamamının davalı tarafa ait olduğu, davacıya ait motoryatın dava tarihi itibariyle değerinin 540.000 Euro olduğu ve davalı tarafın sebebiyet verdiği kaza nedeniyle davacının motoryatında oluşan değer kaybının %10 oranında yani 54.000 Euro olduğu, manevi tazminat istemi koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Ancak, mahkemece hükmedilen yabancı para alacağının, vekâlet ücretinin talep edilen yabancı paranın dava tarihindeki döviz kuru karşılığı bulunarak Türk Lirası üzerinden, karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi esas alınarak belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde eksik vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle davacı lehine bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin tüm, davacı vekilinin ise diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın (HÜKÜM) fıkrasının 4'üncü maddesindeki "..9.838,38.." ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "12.293,664.." ibaresinin yazılmasına ve kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınıp, davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 6.347,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 14/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.