MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.03.2014 tarih ve 2011/149-2014/122 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin VAHHAP gemisi üzerinde rehin hakkı sahibi alacaklılar olduğunu, Kadıköy 4. İcra Müdürlüğü'nün 2009/23623 Esas sayılı takip dosyasında geminin satılıp paraya çevrildiğini, davalı ... Denizcilik Acente Hizmetleri Petrol Ürünleri ve Nakliyat Tic. Ltd. Şti. tarafından sıra cetveline itiraz davası açıldığını, bu nedenle davalı ... Denizcilik Acente Hizmetleri Petrol Ürünleri ve Nakliyat Tic. Ltd. Şti'nin davacı olduğu 2009/503 esas dosyadan haberdar oldukların, 2009/503 esas dosyada husumetin yanlış yöneltildiğini, işletenin donatanın vekili ve mümessili olmadığını, diğer davalının davayı kabulle kendisine ait olmayan üçüncü kişinin mal varlığında rehin hakkı tesis eden hükmün kurularak davalı ... Denizcilik Acente Hizmetleri Petrol Ürünleri ve Nakliyat Tic. Ltd. Şti'nin diğer alacaklıların önüne geçtiğini ileri sürerek, müvekkillerinin haklarının korunması için 2009/503 esas dosyada yargılamanın yenilenmesine ve yeniden karar oluşturulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Denizcilik Acente Hizmetleri Petrol Ürünleri ve Nakliyat Tic. Ltd. Şti. vekili, davanın süresinde açılmadığını, yargılamanın iadesine konu olan davanın yakıt alacağına dair olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı...Denizcilik Tic. A.Ş. davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 2009/503 Esas sayılı dava dosyasında davalıya çıkarılan tebligatların bila ikmal olduğu, henüz hükmün kesinleşmediği, yargılamanın iadesinin ancak kesin olarak verilmiş ya da kesinleşmiş hükümlere karşı istenebileceğinden bu eksikliğin giderilmesi için davacıya hukuki yarar gözetilerek 07/11/2013 tarihli ara kararla kesinleşme işlemi yapmak üzere süre verildiği, verilen bu süre içinde işlem yapılmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacılardan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 10.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy