ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/01/2014 tarih ve 2005/526-2014/12 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait Kariye isimli tarak gemisinin, geminin önceki maliki tarafından dava dışı ...'e kiralandığını, dava dışı ... ile davalı ... arasında imzalanan istisna akti ile ...'in, davalı ....'nin taşeronu olarak ... iskelesi deniz dibi tarama işini üstlendiğini, dava konusu geminin .... tarafından geçici ithalat yoluyla 6 ay için münhasıran Marmara denizinde kullanılmak üzere Türkiye'ye getirildiğini, 6 ayın sonunda geminin iadesi gerekirken ....'nin müvekkilinin rızası dışında dava konusu gemiyi İskenderun limanının inşasında kullandığını, bu nedenle geminin yıprandığını ve ekipmanlarına zarar verildiğini, meydana gelen zararlar nedeniyle müvekkilinin geminin önceki malikinden tazminat alacağını temlik aldığını, davalıların birlikte hareket ederek müvekkillini zararlandırdıklarını, aralarında organik bağ bulunduğunu, davalı ....'nin İskenderun limanının dip taraması işini diğer davalı ...'den taşeron sözleşmesi ile aldığını, ...'nin, ... Ltd.
Şti.'nin tüzel kişiliğinin arkasına saklandığını ileri sürerek geminin aynına ve ekipmanlarına verilen zarardan ötürü 206.000 USD, ecrimisil zararından ötürü şimdilik 800.000 USD olmak üzere toplam 1.008.600 USD'nin en yüksek banka faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, ıslah yoluyla ecrimisil talebini 2.000.000 USD artırmıştır.
Davalı ...., ..., ...., ..., ... vekili, davalılar arasında organik bağ bulunmadığını, geminin 24 ay süreyle geçici ithalat yoluyla Türkiye'ye getirildiğini, ...'in .... ile aralarında imzaladıkları istisna sözleşmesine aykırı davranması üzerine gemi üzerine tedbir konulduğunu, geçici ithalat rejimi sona erene kadar müvekkilinin kötü niyetli zilyet olmadığını, bu nedenle müvekkili ....'nden ecrimisil talep edilemeyeceğini, müvekkilleri arasında organik bağ bulunmadığını, müvekkillerinin gemiye zarar vermediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... ve ... vekili, davalılar arasında organik bağ bulunmadığını, müvekkili ...'nin, İskenderun limanının tarama işinin tamamını alt taşeron davalı ....'ne devrettiğini, bu nedenle liman inşasında fiilen hiç bulunmadığını, müvekkillerinin dava konusu gemiye hiçbir zaman zilyet olmadıklarını, müvekkili ...'in alacağını tahsil etmek için bir ara ....'ne ortak olduğunu, alacağını tahsil edemeyince hisselerini devrettiğini, aralarındaki alacak davasının halen sürdüğünü savunarak davanın reddi istemiştir.
Davalı Ali Abdulazizoğulları vekili, müvekkili ile diğer davalılar arasında organik bağ bulunmadığını, müvekkilinin dava konusu gemiye zilyet olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre dava dışı ... ile davalı .... arasında imzalanan istisna akti ile ...'in Marmara Ereğlisi Cephanelik iskelesi deniz dibi tarama işini üstlendiği, bu sözleşmenin ifasında kullanılmak üzere dava konusu geminin Türkiye'ye girişinin davalı .... tarafından geçici ithalat yoluyla sağlandığı, geminin Marma denizinde bulunduğu dönem boyunca geminin zilyetliğinin ...'de olduğu, geminin geçici ithalatında tahsis yerinin Marmara denizi olarak belirlenmişken, davalı ....'nin başvurusu üzerine geminin tahsis yerinin İskenderun olarak değiştirildiği, geminin davalı Kaptanı Derya tarafından İskenderun'a sevkinin yapılmasıyla davalının kötü niyetli zilyet sıfatını kazandığı, davalının bu tarihten itibaren ecrimisil ödemekle yükümlü olduğu ve geminin ekipmanına verilen zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle geminin önceki maliki ile ... arasında imzalanan kira söleşmesindeki tutar esas alınarak 227.609,20 TL ecrimisil ile 280.252,90 TL eksik ve hasarlı parçalara ilişkin tazminat alacağı toplamı 507.862,10 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline; davalı ... ile .... arasında imzalanan istisna sözleşmesinin ...'ye dava konusu gemi üzerinde zilyetlik tanımaması ve .... dışındaki diğer davalıların gemi üzerindeki zilyetliklerinin ispatlanamaması sebebiyle taraf sıfatlarının bulunmadığı gerekçesiyle diğer davalılar yönünden sıfat yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy