Taraflar arasında görülen davada verilen 17/09/2013 tarih ve 2008/81-2013/360 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili asıl dava ve birleşen davalarda, davalı adına tescilli numaralı patente konu buluşun yenilik ve buluş basamağı kriterini taşımadığını ileri sürerek, patentin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, patentlerinin incelemeli patent olduğunu ve başvuru aşamasında çeşitli itirazlarla karşılaştığını, buna rağmen inceleme otoritesi olan tarafından patent verilebilırlik şartlarının bulunduğuna karar verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, tekniğin bilinen durumundan aşikar bir biçimde çıkarılabileceği ve buluş basamağı aşılamadığı gerekçesiyle, asıl dava ve birleşen davaların kabulü ile 2003/01860 numaralı patent belgesinin yenilik ve tekniğin bilinen durumunu aşma vasfı bulunmadığından hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 51,30 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy