MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.03.2014 tarih ve 2013/107-2014/71 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin.... isimli kağıt oyununun sahibi olduğunu, bu oyun için geliştirilmiş orijinal ambalaj tasarımına sahip olduğunu, ABD Telif Hakları Ofisi nezdinde.... oyun kartları tasarımı için, .... ürün kutusu ve The Orijinal .... ürün kutusu için 1993 yılından beri tescilleri bulunduğunu,.... markalı.... oyununun 2000 yılından buyana Türkiye'de de satıldığını, davalının........ ürünlerinde müvekkilinin.... markalı kağıt oyunu, ambalaj kompozisyonu, oyun kartları tasarımı ve oyun talimat kitapçığının aynısının bulunduğunu, bu hususun tespiti için delil tespiti isteminde bulunduğunu, davalının eyleminin kötüniyetli biçimde müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet yarattığını, davalının eylemine yasal zemin oluşturabilmek amacıyla 20.04.2011 tarihinde, müvekkili marka, tasarım ve fiili kullanımlarının konusu olan ürünlerinin biçiminin aynısını içeren 2012/2838-1,2,3 sayılı tasarım tescil başvurusunda bulunduğunu, tasarım tescilinin kesinleştirilmesinin önlenmesi ve tescilinin iptali talebiyle müvekkilinin itirazda bulunduğunu, itirazın diğer davalı TPE YİDK tarafından reddedildiğini, anılan karara bağlı olarak da tasarım tescil başvurusunun ve tescilinin de kesinleştirildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, başvuru konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşımadığını, aynılarının daha önce delil tespit dosyasına konu edildiğini, başvuru sahibi tarafından 12 ay öncesinde kamuya sunumun da yeniliği ortadan kaldıracağını, tasarımın tescilinin müvekkilinin haklarına tecavüzde bulunduğunu ileri sürerek, davalı tarafından gerçekleştirilen 2012/2838-1,2,3 sayılı tasarımın tescilinin kesinleştirilmesine dair TPE YİDK tarafından tesis olunan 2013/T-344 sayılı kararın iptaline ve davalı adına tescil olunan 2012/2838-1,2,3 sayılı tasarımların hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı TPE ve şirket vekilleri; yargılama konusu 2012/2838-1,2,3 sayılı başvuru konusu tasarımların, davacının itiraz ve yargılamada sunduğu kanıtlar kapsamındaki biçimlerden genel izlenim itibariyle farklı olduğundan yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını taşıdığını, marka ve tasarımların korunma kriterlerinin farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; yenilik ve ayırt edicilik vasıfları bulunmayan 2012/2838-1,2,3 sayılı tasarım tescilinin hukuka uygun bulunmadığı gerekçesiyle davanı kabulü ile, TPE YİDK'nın 2013/T-344 sayılı kararının (2012/2838-1,2,3 sayılı tasarımlar bakımından) iptaline, davalı adına tescil olunan 20.04.2011 gün ve 2012/2838-1,2,3 sayılı tasarımların hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı davalı TPE vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı TPE'den temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 03.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy