MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/04/2014 tarih ve 2013/163-2014/73 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete ait 2009/31196 kod nolu “...” markası ile davalının 2012/10202 sayılı “...” markası arasında sadece tek bir harfin farklı olduğunu, iki marka arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu, davalının müvekkilinin sektöründe tanınmış markasından haksız kazanç elde ettiğini, ayrıca davalının markasını tescil ettirdiği şekliyle de kullanmayarak müvekkilinin markasına benzetildiğini, davalının müvekkilinin ambalaj tasarımını birebir kopyaladığını ileri sürerek davalı adına tescilli 2012/10202 sayılı ... markasının tescil edildiği tüm sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, müvekkilinin markasına tecavüz eder nitelikte olduğunun ve haksız rekabete neden olduğunun tespitine ve bunların men'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafa ait ... ibareli markayla, davalı tarafa ait ... markası arasında ayırt edilemeyecek kadar benzerlik bulunduğu, bu nedenle hükümsüzlük şartlarının oluştuğu, davalı tarafın ürünlerinin ambalajları üzerinde yer alan kod adlarını benzer olarak kullandığı, ambalajlarda aynı renkleri kullandığı, markaların ve ürün hakkındaki açıklamaların aynı yerlerde yer aldığı, bu şekli ile davalı tarafın haksız rekabete yol açacak şekilde ambalaj kullandığı, ancak davalı tarafın tescilli markayı markanın aslını muhafaza ederek tescil edildiği şekline uygun olarak kullandığı ve tescilli kullanımın markaya tecavüz oluşturmayacağı gerekçeleriyle, davacı tarafın marka hükümsüzlüğü yönünden talebinin kabulü ile, davalı adına kayıtlı 2012/10202 sayılı ... markasının hükümsüzlüğüne, tüm sınıflar yönünden TPE kaydından terkin edilmesine, ambalajlar yönünden haksız rekabetin tespitine, davalının iltibas oluşturan kullanım tarzının TTK'nın 55/4 maddesi uyarınca haksız rekabet olduğunun tespitine ve men'ine, marka tecavüzü yönünden yerinde olmayan talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 03/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy