MAHKEMESİ: ANAMUR 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/05/2014
NUMARASI: 2012/546-2014/502
Taraflar arasında görülen davada Anamur 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/05/2014 tarih ve 2012/546-2014/502 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı M.. Y.. ile davalı banka arasında akdedilen kredi sözleşmesine kefil olduğunu, aynı krediyi teminen dava dışı Mustafa adına kayıtlı taşınmazın ipotek olarak gösterildiğini, asıl borçlu tarafından bocun ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından borcun kapatıldığını ileri sürerek, ipoteğin Bk 496. maddesi gereğince ödeme miktarı ile sınırlı olarak müvekkiline devrine, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan takibin müvekkiline temlikine ve ödediği miktar ile sınırlı olmak üzere takip yetkisi tanınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, dava dışı M.. Y..'ın dava dışı kişiler ile müvekkili arasında akdedilen sözleşmelerde müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatının bulunduğu, bu sözleşmelere ilişkin borçlar tamamen kapatılmadan ipoteğin fekkinin veya temlikinin mümkün olmadığını, gerek davacı kefil tarafından imzalanan sözleşmede gerekse ipotek senedinde de bunun açıkca belirtildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, sözleşmenin 8/15. maddesindeki düzenlemenin kanunun emredici hükmüne ve amacına aykırılık teşkil edeceği, dava dışı M.. Y..'a ait davaya konu taşınmaz üzerinde davalı banka lehine 30.12.2005 tarihinde tesis edilmiş 1. derecede 175.000,00 TL'lik eski tarihli ipotek olduğu, davacı kefilin kefil sıfatıyla sözleşmeyi 15.07.2008 tarihinde imzaladığı ve bankanın alacaklarını 1. derecede 175.000,00 TL'lik ipotekle büyük ölçüde karşıladığı, davacının ödediği borç miktarınca sınırlı olarak alacaklı bankanın haklarına kanun gereği halef olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile davaya konu taşınmaz üzerinde davalı lehine 2. derecede 75.000,00 TL bedelli ipoteğin BK 596. maddesi gereğince davacının ödediği miktar olan 57.750,00 TL ile sınırlı olmak üzere davacıya temlikine, bu ipoteğe ilişkin icra takip dosyasının davacı tarafa temlikine, davacıya ödediği miktar ile sınırlı olarak takip yetkisi verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı banka vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye, 3.919,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.