MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.12.2014 tarih ve 2014/855-2014/857 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkilinin ürettiği ve sattığı cihazların ...'daki servis hizmetlerini sağladığını, müvekkilinin fatura alacağının bir kısmının ödenmediğini, müvekkili tarafından gönderilen ihtarnameye, davalının 45 günlük vade sonunun beklenmesi gerektiğinden bahsile yanıt verdiğini ve ihtar sonrası 18.641,71 TL ödeme yaptığını, ancak bakiye 13.974,28 TL'nin tahsili için başlaılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının alacağının muaccel olup olmadığı, davalının itirazının iptalinin gerekip gerekmediği noktasında olduğu, ispat yükünün davalı da bulunduğu, yanlar arasındaki fatura bedeli ödemelerinin fatura tarihinden 45 gün sonra yapılacağı hususunun sözleşme ve ticari teamül kapsamında olduğunun yazılı delil ile ispatlaması gerektiği, davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarının kapanış tasdikinin yapıldığı, davacının davalıdan 13.974,28 TL alacaklı göründüğü, ticari defter ve kayıtlarda fatura bedellerinin cari hesaba 45 günlük ödeme süresine göre işlendiği ancak 45 günlük ödemeye de tam uyulmadığı, davacıya ait işletme defterinde yıl sonu kapanış tasdikinin aranmayacağı, işletme defterinin kayıt düzeni gereği ödeme periyotlarının izlenemeyeceği, davacının davalıdan 13.974,28 TL alacaklı göründüğü, davalı ticari defter ve kayıtları kapanış tasdiki olduğundan leh ve aleyhinde delil sayılabiliyor ise de tek başına davalının ticari defter ve kayıtlarının davalı iddiasını kanıtlamaya yeterli olmadığı, davacı defterlerinde ödemelerin fatura tarihinden 45 gün sonra yapılacağına ilişkin bir tespit yapılamadığı, yanlar arasındaki sözleşmede ödemelerin fatura tarihinden 45 gün sonra yapılacağı yönünde bir düzenleme bulunmadığı, bu durumda davalının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesi ile davalının13.974,28 TL asıl alacak, 305,33 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.279,61 TL vaki itirazın iptaline, asıl alacağı takip tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık avans faizi hesaplanmasına, alacağın %20 oranındaki 2.855,92 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı tarafından davalıya gönderilen ihtarnamede verilen sürenin bitimi ile icra takip tarihi arasında 45 günden daha fazla süre geçmiş olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 731,58 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy