MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/03/2015 tarih ve 2014/1736-2015/191 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının borcu nedeniyle müvekkiline 8 adet çek verdiğini, çeklerin karşılıksız çıktığını,...İcra Müdürlüğü'nün 2010/6053 sayılı dosyası ile 09.04.2010 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça ciro zincirinde kopukluk olduğu gerekçesiyle takibin iptali davası açıldığını,...2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/542 sayılı dosyasıyla 22.12.2009 keşide tarihli 2.000 TL bedelli çek için talebin kabul edildiğini, kalan çekler yönünden takibe devam edildiğini; 02.08.2012 tarihinde davalının ...4. İcra Hukuk Mahkemesi'nde çeklerin işlemsiz kaldığından bahisle takibin iptalini talep ettiğini ve mahkemece itirazın kabulü ile icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, kararın 27.02.2014 tarihinde onandığını, davalının sebepsiz zenginleştiğini iddia ederek 19.650,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunmuş, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, 6762 sayılı TTK'nın 726. maddesi uyarınca 6 aylık zamanaşımı süresinin dolduğu tarihten sonra çek hamilinin kambiyo senetlerine özgü takibe başvurduğu ve...4. İcra Hukuk Mahkemesi'nce itirazın kabulü ile icranın geri bırakılmasına karar verildiği, TTK'nın 644. maddesi delaletiyle 732/4. maddesi uyarınca 1 yıllık dava zamanaşımının çeklerin zamanaşımına uğradığı tarihlerden itibaren yapılacak hesap ile davanın açıldığı 05.05.2014 tarihi itibariyle dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.