MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/09/2014
NUMARASI: 2014/254-2014/251 D.İŞ
İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/09/2014 tarih ve 2014/254-2014/251 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 2014/254 D.İş 2014/251 K. sayılı ihtiyati haciz kararına karşı ihtiyati hacze itiraz eden G.. O.. vekili; müvekkili hakkında kefil olduğu gerekçesiyle hacze başlanmışsa da müvekkilinin kanundaki kefillik şartlarını taşımadığını, kabul anlamına gelmemek üzere aynı borç için ipotek ve taşınmaz rehni tesis edildiğinden alacaklının bunlar paraya cevrilmeden kefile karşı ihityati haciz talebinin yasal olmadığını ve bu nedenlerle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İhtiyati haciz talep eden vekili; itiraz edenin müşterek müteselsil kefil olduğunu, asıl borçlu lehine verilen rehnin kefalet borçlusu hakkında ihtiyati hacze engel olmayacağını, borcun kaynağının araştırılma konusu yapılamayacğını savunarak itirazın reddini,yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; ihtiyati haciz kararına konu senedin bono vasfında olduğu ve ileri sürülen itiraz nedenlerinin acılacak bir menfi tespit davasıyla dinlenebilecek nedenler olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili temyiz etmiştir.
İstem, bonoya dayalı ihtiyati hacze ilişkindir. Mahkemece, borçlunun itirazı üzerine temyize konu kararda itiraz sebeplerinin açılacak bir menfi tespit davasında dinlenebileceği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Ancak, borçlu ihtiyati haciz kararına itirazında alacağın ipotekle teminat altına alındığını savunmuştur. İİK m. 265/1 maddesine göre, borçlu kendisi dinlenilmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere itiraz edebilir. Yine aynı yasanın 257/1 maddesine göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın rehinle temin edilmemiş olması gerekir. Bu nedenle kefil olan borçlunun, kefaletten kaynaklanan borcunun rehinle temin edilip edilmediği, ipotek olarak verilen taşınmazın ipotek akit tablosu getirtilip değerlendirilerek sonucuna göre karar vermek gerekirken yazılı gerekçeyle istemin reddi doğru görülmemiş; ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin temyiz itirazının kabulüyle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy