MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/05/2015 tarih ve 2014/803-2015/358 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve fer'i müdahiller vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilin 17.12,1999 tarihinde ... .... Şubesi'ne 125,000.00 DEM mevduat yatırdığını, ... yetkililerinin kasıtlı yönlendirmeleri sonucu mevduatın ... Offshore adlı bankaya ait hesaba aktarıldığını, aktarılan mevduatın banka yetkililerinin hileli işlemleri ile grup şirketlerine aktarılarak tüketildiğini, offshore mevduatlarının sigorta kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle ödenmediğini, paravan kıyı bankasını kurarak iki bankanın tek bir yönetimle, planlı ve kasıtlı iş birliği içinde müvekkilinin dolandırılmış ve zarara uğramış olduğunu, ... yönetiminin müşterinin çıkarını hiçe sayarak kendi şirketlerine kaynak temin etmek amacıyla hileli yollar kullanmak suretiyle müşteriyi kandırarak, kasıtlı olarak zarara uğramasını sağladığını ve davalı bankanın üst yöneticilerinin .... Ağır Ceza Mahkemesi'nde yargılandığını ve mahkum olduklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere müvekkili tarafından davalı bankanın .... Şubesi'ne yatırılan 125,000.00 DEM mevduat alacağının, DEM para birimi yürürlükten kalkmış olmakla, 1.95583 dönüşüm kuru üzerinden karşılığı olan 63,911,48 EURO mevduat alacağının alacak tutarının bankaya yattığı 17.12.1999 tarihinden değişen oranlarda avans faizi ile davalı bankadan hükmen tahsilini talep ve dava etmiştir. Daha sonra, dava konusu alacak ...'ten temliken devralınmıştır.
Davalı ve feri müdahiller vekilleri, husumet, zamanaşımı ve hakdüşürücü süre itirazında bulunmuşlar davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, bankacılık mevzuatı gereği ve BK m. 55 gereğince davalı bankanın devir ve birleşme yoluyla intikal eden ... çalışanlarının eylem ve işlerinden ötürü kusursuz olarak sorumlu olduğu, görünüşteki havalenin gerçekte ilgili bankanın merkez şubesindeki hesapta bulunduğu, bu nedenle güven ve itibar kurumları olan bankaların topladıkları mevduatları 4389 sayılı Bankalar Kanun'un 10/3. maddesi
gereğince iade ile yükümlü olduğu, 125.000 DEM karşılığı, 63.911,48 Euro'nun hesabın açıldığı 08/12/1999 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince yabancı para ile açılmış 1 yıl vadeli devlet bankalarının o yabancı para ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ve feri müdahiller vekilleri temyiz etmiştir.
1- Fer'i müdahil ... vekilinin 12.06.15 havale tarihli temyize cevap ve temyiz dilekçesinin, temyiz defterine kaydedilmediği, temyiz harcının da yatırılmadığı ve bu nedenle süresinde usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı anlaşıldığından fer'i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin ve fer'i müdahil ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3- Mahkemece, hüküm fıkrasının 3. bendinde harç alınmasına yer olmadığına karar verilmiş olmasına rağmen davalı bankaya harç yüklenmiş ise de, davalı ...'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan ... 'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın off shore bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ... 'nin ... tarafından devir alındıktan sonra en son ...'ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ...’ye devredilen ... 'nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan ...'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle fer'i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı banka vekilinin ve feri müdahil ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle banka ve feri müdahil ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 5 numaralı bendinde yer alan “571,60 TL" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "546,40 TL" ibaresinin eklenmesine ve "25,20 TL Başvuru harcı" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, fer'i müdahil ...'tan harç alınmasına yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davalı Banka ve ...'ye iadesine, 25/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy