MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/09/2014
NUMARASI : 2014/208-2014/208 D.İŞ
Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/09/2014 tarih ve 2014/208-2014/208 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen- alacaklı vekili; müvekkili ile Ç. M. İletişim Dağ. Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi ile kredi kullandırıldığını, kredinin geri ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, kredinin teminatı olarak üzerine ipotek konulan taşınmazın da borçlular tarafından satılmış olduğunu, borçluların resmi senet akit tablosunda ipotek limiti miktarınca borcun tamamından müştereken ve müteselsilen kefil sıfatı ile de sorumlu olduklarını beyan ettiklerini ileri sürerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; Genel Kredi Sözleşmesinde borçlunun Ç. M. İletişim Ltd. Şti. olduğu, borçlu E.. G..'in 04/07/2012 tarihli yazı ile asıl borçlu Ç. M.Dağ. Ltd. Şti'nin doğmuş, doğacak borçlarına limit artırılmak sureti ile 1.500.000,00 TL'ye kadar mütesselsil kefil olmayı kabul ettiğine dair beyanda bulunduğu, diğer borçlu O.. G..'in kefilliğine dair her hangi bir belge ibraz edilmediği, bunun haricinde dosyaya ibraz edilen ipotek akit belgelerininde borçluların maliki oldukları, taşınmazın banka lehine ipotek verildiği, ipotek mevcut iken alacaklının ayrıca mütesselsil kefil adına icra takibi yapma hakkı mevcut ise de; ipotek akit tablosunda gerek asıl borçlu şirketin, gerekse kendilerinin her türlü sözleşmeden kefaletinden doğan borçlar için taşınmazın ipotek verildiği, bu nedenle ipoteğin borçluların kefaletini de kapsadığı, İİK'nın 257.maddesine göre ancak rehinle temin edilmemiş bir borç için ihtiyati haciz talebinde bulunabileceği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, alacaklı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyatı haciz isteyen (alacaklı) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy