MAHKEMESİ : KEŞAN 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/06/2014
NUMARASI : 2014/79-2014/82 D.İŞ
Keşan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/06/2014 tarih ve 2014/79-2014/82 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, müvekkilinin E. Tekel ve Gıda Ürünleri Paz. Ltd. Şti'ye kullandırdığı kredinin ödenmediğini, haklarında ihtiyati haciz kararı istenenlerin bu kredi sözleşmesinin müşterek borçlu ve müteselsil kefilleri olduklarını, bunlar için verilmiş bir teminatın bulunmadığını, hesabın kat edildiğini ileri sürerek 2.017.972,72 TL alacakları için borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre; asıl borçlu hakkında rehin verilmesinin kefiller için ihtiyati haciz kararı alınmasını engellemeyeceği, ancak ipoteklere ilişkin tüm resmi senetlerde yer alan "ayrıca bankaya karşı doğmuş ve doğacak ipotek verene ait asalet ve kefalet borçlarının teminatı olarak, nitelikleri yukarıda ve işbu resmi senedin arka yüzünde yazılı gayrimenkulü..." ifadesinin, ipotek veren kefillerin asıl borç için verdikleri bu rehinlerin kendi kefalet borçlarını da kapsadığı, borç miktarından verilen ipoteklerle teminat altına alınan kısmın düşülmesiyle bakiyesi hakkında alacaklının ihtiyati haciz kararı verilmesini isteyebileceği gerekçesiyle talebin kısmen kabulüne, müşterek borçlu müteselsil kefillerden M.. Ç.. bakımından 717.972,72 TL, T.. Ç.. bakımından 1.517.972,72 TL ve Ç. Süt Mamülleri San ve Tic. A.Ş. bakımından da 517.972,72 TL'lik borç kesimi için, her bir borçlu bakımından bu belirtilen miktarlar ile sınırlı olmak üzere ve taşkın hacze meydan vermeyecek şekilde 2004 sayılı İİK'nın 257 vd. maddeleri ve İİK 259/1 maddesi uyarınca ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy