MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/03/2015 tarih ve 2012/73-2015/136 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili Bakanlığın kullandığı kanları ... ... kan merkezinden temin etmekte olduğunu ancak iki kurum arasında yapılan bu alışverişe ilişkin 175542 nolu fatura davalı ... şubesi tarafından yanlış adrese teslim edildiğini, fatura eline ulaşmayan kurumun ödeme yapmakta geciktiğini, bu gecikme üzerine ... Derneği Genel Başkanlığı'nın ... Müdürlüğü'nün 2011/183 esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, ... yetkililerinin söz konusu faturanın müvekkili bakanlığa bağlı kurumun elinde olduğunu var sayarak icra takibi başlatma yoluna gittiğini, halbuki bahse konu fatura ve eklerinin ilgili kargo şirketince aynı ilde faaliyet gösteren ... merkezine teslim edildiğini, davalı şirket şubesine davaya konu zararın ödenmesi için 20.05.2011 tarihli yazı ile tebligat çıkarılıp zarar talep edildiğini ancak bugüne kadar ilgili şirketten kuruma ödeme ile ilgili cevap verilmediğini iddia ederek kargo şirketinin faturayı ilgili hastaneye ulaştırmamasından dolayı müvekkilinin ödemek durumunda kaldığı 2.856,84.Tl. zararın ödemenin yapıldığı 12.04.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunmuş, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı ... şirketi tarafından 175542 nolu faturanın yanlış adrese teslimi neticesinde davacı kurum tarafından söz konusu fatura bedeli olan 22.544,01 TL'yi ödemede geciktiği ve bunun akabinde fatura alacaklısı ... Genel Başkanlığı tarafından ilamsız icra takibi başlatıldığı, söz konusu icra fazladan 2.856,84 TL olarak icra vekalet ücreti, icra masrafları ve işleyen faiz ödemek zorunda kalındığı, bu noktadan hareketle davalı ... şirketinin kusurlu olduğu ve davalı ... şirketi süresinde doğru adrese teslimat yapılmış olması halinde 2.856,84 TL'nin ödenmeyeceği dikkate alınarak davacının 2.856,84 TL zararı oluştuğu gerekçesiyle davasının kabulüne, 2.856,84 TL'nin ödeme tarihi olan 12.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve taraflar arasındaki taşıma sözleşmesine rağmen yükün hiçbir açıklama yapılmaksızın ilgisiz birisine tesliminin ağır kusur sayılacağının açık olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilnin bütün temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 167,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy