MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/12/2014 tarih ve 2009/746-2014/1435 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, asıl davada müvekkilinin davalı banka nezdinde bulunan güncel ve ek hesabından davalı ...'ın IP adresi üzerinden, diğer davalı ... hesabına havale işlemi gerçekleştirildiğini ileri sürerek, 6.800 TL'nin davalılardan tahsilini dava etmiş; ilk celse alınan imzalı beyanında husumetin sehven davalı bankaya yöneltildiğini, hesabın bulunduğu ...A.Ş. aleyhine açtıkları davanın bu dava ile birleştirilmesini talep etmiş; birleşen davada ise anılan tutarın davalı ... ... Bankası A.Ş'den tahsilini talep etmiştir.
Asıl davada davalı ...vekili, davanın husumetten reddini talep etmiş, davalı ... davanın reddini savunmuş, diğer davalı ... ise yargılamaya katılmamıştır.
Birleşen davada davalı banka vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı ... hakkında ceza sorşturmasında takipsizlik kararı verildiği, davalı ... hakkında kesinleşen beraat kararı bulunduğu, anılan bu davalıların kusurlu olmadıkları gerekçesi ile davanın reddine, davalı...A.Ş. yönünden ise davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Asıl ve birleşen dava, internet bankacılığı işleminden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davaların birleştirilmesi halinde sadece bunların yargılaması birlikte yürütülmekte olup, her dava bağımsız karakterini koruduğundan mahkemece, her dava için ayrı ayrı hüküm kurulmalı, yargılama giderleri ve vekalet ücreti her dava için ayrı ayrı belirlenmelidir. Ayrıca, 6100 sayılı HMK'nın 297 ve 298. maddeleri uyarınca mahkeme kararları, asgari olarak iki tarafın iddia ve savunmalarının özetlerini, incelenen maddi ve hukuki olayın özünü, mahkemeyi sonuca götüren gerekçelerin neler olduğu hususlarını ihtiva etmelidir. Anayasa'nın 141. maddesinin 3. fıkrası hükmü de mahkeme kararlarının gerekçeli olması gerektiğini düzenlemektedir. Karar aleyhine yasa yollarına başvurulduğunda da Yargıtay incelemesi sırasında gerekçe sayesinde kararın usul ve yasaya uygun olup olmadığı denetlenebilir.
Somut olayda, anılan yasal düzenlemelere aykırı olarak mahkemece asıl ve birleşen dava ayrımı yapılmaksızın, birleşen dava yönünden herhangi bir gerekçeye de yer verilmeksizin hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
2- Asıl davada, davalı ...Ş. yönünden husumetten red kararı verilmiş olmasına rağmen, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/(2) maddesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.