MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/01/2015 tarih ve 2012/210-2015/20 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı .... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ... tarafından sigortalanan müvekkiline ait ürünlerin dolu nedeniyle zarar gördüğünü ileri sürerek 18.000 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ..... vekili, eksper tarafından ilgili alandaki ortalama hasarın %24 olarak tespit edildiğini, buna göre hesaplanan 3.850 TL'nin dain-i mürtehine ödendiğini, başka bir sorumluluklarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, .. Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan delil tespitine ilişkin alınan rapora itiraz neticesinde dosyanın üç kişilik ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kuruluna gönderildiği, kurul tarafından düzenlenen raporda dolu zararına uğrayan bağda hasar oranının %47.8 olarak hesaplandığı, delil tespiti dosyasında alınan rapor ile esas hakkındaki dosyada alınan ilk rapor arasındaki çelişkinin bu suretle giderildiği, tazminat tutarının son alınan raporda gösterilen oranda belirlendiği, davalı ..... tarafından dain-i mürtehine yapılan 3.850 TL ödemenin mahsubu ile 6.545 TL tazminat talep edilebileceği, davalı sigorta şirketine husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 6.545 TL maddi zararın davalı ....'den tahsiline, davalı ...'ye karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı .... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı .... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 335,31 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy