MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/12/2014
NUMARASI : 2014/334-2014/332 D.İŞ
Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/12/2014 tarih ve 2014/334-2014/332 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi borçlu vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden-alacaklı vekili; 05.09.2011 ödeme tarihli 35.000TL bedelli senedin vadesinde ödenmediğinden karşı taraf borçlu (keşideci) aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesine talep etmiş; mahkemece 17.12.2014 tarihli kararı ile ihtiyati hacze karar verilmiştir.
Borçlu vekili; kararın yetkili mahkemece verilmediğini, bono aslının ibraz edilmediğini, devam eden icra dosyasında hacizler devam ederken bir kez de ihtiyati haciz kararıyla haciz tatbik edilemeyeceğini, ihtiyati haciz kararının on gün içinde tatbiki gerektiğini, alacaklının Büyükçekmece 2. icra müdürlüğündeki takibinin açılmamış sayılması gerektiğini, bu durumda 3 yıllık zamanaşımı süresinin dolmuş olacağını ileri sürerek ihtiyati haciz kararına itiraz etmiş, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; keşideci-borçlunun senetteki adresi A. İ. olup ticaret mahkemeleri olarak A.'ın B.'e bağlı bulunduğu, senedin vadesinin 05/09/2011 olduğu, icra takibinin ise 2012 yılında başlatıldığı, bu sebeple 3 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı, itirazda ileri sürülen hususların bir kısmının soyut, bir kısmının da alacağın esası hakkında açılacak bir davada değerlendirilebilecek hususlar olduğu gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine,teminatın karar kesinleşince ve talep halinde alacaklıya iadesine karar verilmiştir.
Kararı, borçlu vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, borçlu vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, borçlu vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 14/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy