MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/06/2014 tarih ve 2012/728-2014/400 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait kargoları usulüne uygun olarak taşıdığını, nakliye faturalarını ödenmesi için davalıya teslim etmesine ve ihtarname çekmesine rağmen 10.807,53 TL fatura alacağının ödememesi üzerine davalı aleyhine giriştiği icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini, icra takibinden sonra davalının borcuna mahsuben 2.000,00 TL ödeme yaptığını, kalan miktarı ödemediğini ileri sürerek 8.807,53 TL asıl alacak bakımından itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi sunmamış; isticvap davetiyesi üzerine davalı yetkilisi geldiği oturumda davacı ile kargo taşınması konusunda dönem dönem anlaşma yapıldığını, dava konusu faturaların fatura almaya yetkili kişilerce teslim alınmadığını, fatura teslim belgesindeki imzaların çalışanlara ait olabileceğini ancak onların fatura teslim alma yetkilerinin bulunmadığını, teslim belgesinde adı geçen...'in şirket çalışanı olduğunu belirtmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında kargo taşımasından kaynaklı ticari ilişki bulunduğu, davacı defterlerinde bakiye 8.807,53 TL alacağın bulunduğu, davacı defterlerinde yer alıp, davalı şirket defterlerinde yer almayan dava konusu faturalarla ilgili olarak fatura teslim tutanaklarında şirket çalışanının imzasının bulunduğu, faturaya konu hizmetin davacı tarafça verildiği, fatura teslim belgesinin şirketin temsilcisi tarafından imzalanmamasının sonuca etkili olamayacağı, şirket çalışanına teslim edilme ve alınmanın da hizmetin verildiğinin kanıtı sayılacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptaline, asıl alacak üzerinden %40 oranında hesaplanan 3.523,01 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir
2-Dava konusu toplam 8.807,53 TL'lik faturalardan, 5.597,73 TL'lik kısmının davalı deftelerinde kayıtlı olmadığı bilirkişi raporunda belirtilmiş olup, 5.597,73 TL'lik faturaların bir kısmında teslim alındığına dair şirketin kaşesi bulunmamakla birlikte, bir kısmında farklı farklı kişilerin ismi ve imzası bulunmaktadır. Davalı vekili, bu faturaların yetkili kişilerce teslim alınmadığını savunmasına rağmen, davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece, davalı defterlerinde kayıtlı olmayan bu faturaların tek tek belirlenerek, bu faturaların hangilerinin kime teslim edildiği hususlarını da kapsar şekilde bilirkişiden ek rapor alınıp, bundan sonra faturalarda teslim kaydı bulunanlarının, yetkili kişilerce teslim alınıp alınmadığının saptanması ve davalı tarafın faturalara bir itirazının bulunmadığı da anlaşıldığına göre, miktar yönünden kesinleşen faturaların tespiti ile sonucuna göre bu faturalar itibariyle karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 29/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy