MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/02/2014 tarih ve 2014/54-2014/143 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 17.220 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin oğlu olan dava dışı muris ...'nın 2011 yılında davalı bankadan 10.000,00 TL KOBİ'lere destek kredisi kullandığını, kredi işlemleri yapılırken davalı banka personeli tarafından murise hayat sigortası değil, 209,13 TL karşılığında çam paketi sigortası önerildiğini, bu sigorta kapsamında ferdi kaza sigortasının da banka tarafından ücretsiz yapılacağının murise beyan edilmesi üzerine, bu sigortanın yapıldığını, murisin 20.07.2011 tarihinde vefatı üzerine adı geçen sigortanın yapılmamış olması sebebiyle davalı bankaya bakiye kredi tutarının ödenmek zorunda kalındığını ileri sürerek, davalı banka şubesi tarafından haksız ve dayanaksız olarak tahsil edilen kredi tutarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, istirdadı talep edilen alacağın ticari bir krediye ilişkin olması sebebiyle, davanın ticaret mahkemesinde görülebileceğini, ayrıca bakiye kredi tutarının dava dışı kefil ... tarafından ödendiğini, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; murisin ölümü sonrasında davalı bankaya bakiye kredi bedelinin davacı tarafından değil kredi kefili...tarafından yatırıldığı, bu nedenle dava konusu alacağın ancak bu kişi tarafından istirdadının istenebileceği, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, kredi sözleşmesine binaen ödenen paranın istirdadı istemine ilişkindir.
Mahkemece daha öncesinde davanın görev ve husumetten reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 11.11.2013 tarih 2013/5178 esas, 2013/20177 karar sayılı ilamıyla bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyulmakla birlikte bozma ilamının birinci bendinde belirtilen bozma sebebi uyarınca bir araştırma yapılmaksızın davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bozma ilamının birinci bendinde belirtilen hususlar davacının aktif husumet ehliyetini ilgilendirir mahiyette olup bozmaya uyulmakla davacı yararına usuli kazanılmış hak oluştuğu da gözetilmeden ve bu hususa ilişkin bozma gerekçesi doğrultusunda araştırma yapılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz eden davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.