MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/10/2012 gün ve 2009/251-2012/247 sayılı kararı bozan Daire’nin 26.11.2014 gün ve 2013/11789 - 2014/18413 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Asıl davada davacı vekili, davalı ile dava dışı ... Firması arasında 29.03.2001 tarihinde sözleşme yapıldığını, buna göre ... Şirketi'nin liman sahasında akaryakıt istasyonu açması ve işletmesi için arazinin davalıya verildiğini, buna karşılık davalının da 12 ay boyunca ayda 17.500,00 DM ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, ... Şirketi'nin 05.04.2001 tarihinde davalıdan olan alacaklarını müvekkiline temlik ettiğini, temlikin davalı tarafından da kabul edildiğini, davalının 2001 yılı Temmuz ve Ağustos ayları ödemelerini yaptığını, kalan 10 aylık kira bedeli olan 89.744 EURO'yu ödemediğini ileri sürerek bu meblağın ihtarname tarihi olan 26.11.2001 tarihinden itibaren işletilecek bankaların 1 yıllık döviz mevduatına uyguladıkları en yüksek faiz oranı üzerinden faizi ve sözleşmenin 4.7 maddesi gereği 29.03.2001 tarihinden itibaren 0,75 gecikme cezası ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili, davalı şirket ile ... arasında düzenlenen 29.03.2001 tarihli sözleşme ile ...'nin sözleşmede kararlaştırılan meblağı aylık periyotlar halinde ... ...'ne ödemeyi üstlendiğini, ancak 05.04.2001 tarihinde ... 'nin sözleşmeden doğan tüm hak ve gelirlerini 3 yıl süreyle müvekkili ... ...'ne devir ve temlik ettiğini, bu temlikin davalı ... tarafından da kabul edildiği, temlik sözleşmesinin dayanağını teşkil eden sözleşme gereğince davalı ...'nin 12 ay boyunca ayda 17.500,00 DM ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, Temmuz ve Ağustos 2001 ayları borcunun ödendiğini, ancak Eylül 2001'den itibaren borcun ödenmediğini, gönderilen ihtarnamenin de sonuç vermediğini, ... aleyhine açılan davanın yargılaması sırasında verilen karar gereğince davalı ... . aleyhine işbu davayı açmak zor...a kaldıklarını, zira ... tarafından bir kısım bankalara depo edilen paranın müvekkili şirkete ödenmediğini öne sürerek, müvekkili şirkete ödenmesi gereken ancak dava tarihine kadar ödenmemiş bulunan bedellerden, tevdi mahallerine yatırılmış bulunan meblağların şimdilik 78.125,53 TL'sinin işlemiş faiz ve fer'ileriyle birlikte müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl ve birleşen davada davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, asıl davada davacı vekilinin, birleşen davada taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 26.11.2014 tarihli kararı ile davacı yararına bozulmuştur.
Bu kez asıl davada davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Asıl ve birleşen dava, temlik sözleşmesine dayalı alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının asıl dosya davalısı ...'nden ifa imkansızlığının ortaya çıktığı tarihe kadar talep edebileceği 81.667 DM'nin, 35.000 DM'lik kısmının davacıya ödendiği, kalan kısmın ise tevdi mahalline yatırıldığı, anılan davalının bunun dışında bir sorumluluğunun bulunmadığı, birleşen davalının ise davacıya ödenmeyen 30.862,38 TL'lik kısım yönünden sorumluluğunun bul...uğu gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, asıl davada davacı, birleşen davada taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce, ifa imkansızlığının bul...uğu şeklindeki gerekçeye esas alınan 09.01.2004 ve 23.08.2002 tarihli yazılar arasında çelişki bul...uğu ve bu çelişki giderilmeden davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davacı yararına bozulmuştur.
Ancak, 23.08.2002 tarihli gümrük müdürlüğü yazısında, ... sahası içerisinde bulunan özel iskeleden kalkacak ... gemilerine binecek araçlara gümrüksüz akaryakıt verme işleminin yalnızca .. nce gerçekleştirileceği belirtilerek davalı ... Derneğinin adı geçen limanda motorin ikmali yapması konus...aki izin talebinin reddedildiği bildirilmiş, 09.01.2004 tarihli tutanağın gönderildiği yazıda ise Kumport'a ait limanda akaryakıt satış yetkisinin ...ne ait bul...uğu ve bu yetkinin kaldırılmadığı açıklanmıştır. Bu bakımdan, söz konusu yazılara konu edilen limanlar farklı olup her iki yazı arasında herhangi bir çelişki bulunmadığından davacı vekilinin asıl davada kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının reddi ile asıl davadaki hükmün onanması gerektiğinden, asıl davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 26.11.2014 tarih, 2013/11789 E., 2014/18413 K. sayılı bozma ilamının asıl dava yönünden kaldırılarak asıl davaya ilişkin hükmün onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 26.11.2014 tarih, 2013/11789 E., 2014/18413 K. sayılı bozma ilamının asıl dava yönünden kaldırılarak asıl davaya ilişkin yerel mahkeme hükmünün ONANMASINA, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen asıl davada davalıya iadesine, peşin harcın onama harcına mahsubu ile bakiye 4.90 TL harcın asıl davada davacıdan alınmasına, 19.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy