MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/05/2015 tarih ve 2014/1001-2015/321 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili, fer'i müdahil ... ve ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...'ya devirden önce .... ... Şubesi'ne 14.12.1999 tarihinde 13.500 TL yatırdığını, ... çalışanlarının yönlendirmesi sonucu mevduatını offshore hesabına aktarıldığını, 21.12.1999 tarihinde ... yönetimine ... tarafından el konulduğunu, ...cılık yapma ve mevduat kabul etme iznini kaldırılarak ...’ye devredildiğini, müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, müvekkilinin 13.500 TL mevduat alacağının davalı ...dan hükmen tahsiline, alacağa paranın ...ya yatırıldığı 14.12.1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına (akdi faiz oranı üzerinden faiz talep etme hakkı saklı kalmak kaydıyla) talep etmiştir.
Davalı ... ve fer'i müdahil vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece tüm dosya kapsamı nazara alınarak, davanın kabulü ile 13.500 TL'nin 14/12/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 2/2 fıkrası uyarınca avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı ... ve fer'i müdahil ... ve ... vekilleri temyiz etmiştir.
1- Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararı temyiz eden ihbar olunan ...'ın dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmamıştır. Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434 ncü maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir.
Bu itibarla, ihbar olunan ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ve fer'i müdahil ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Ancak; davacıya ait paranın ... ...sı'na gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ....'nin ... tarafından devir alındıktan sonra en son ....'ye devredildiği, bu durumda ...sı iken ....'ye devredilen ....'nin eylemlerinden dolayı açılan işbu davada, bu ...yı devir alan ....'nin 5411 sayılı ...cılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp kararın bu nedenle bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ :Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, feri müdahil ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ile fer'i müdahil ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ile fer'i müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının davalı ...ya karar ve ilam harcı yükleyen 2 ve 3 numaralı bentlerinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “Davalı ... harçtan muaf olduğundan davalının harç ile sorumlu tutulmamasına ve davacı tarafından yatırılan 25,20 TL başvurma harcı ile 230,00 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine” cümlesinin yazılmak suretiyle kararın davalı ... ve feri müdahil ... yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 20/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy