MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23/09/2014 tarih ve 2014/230-2014/316 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı...Ltd. Şti. Vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline nakliyat poliçesi ile sigortalı emtianın .../... arası davalı...A.Ş. tarafından taşındığını, diğer davalıya ait antrepoya 18.03.2008 tarihinde teslim edildiğini, alıcı sigortalının 27.03.2008 tarihinde emtiayı hasarlı olarak teslim aldığını, zarardan davalıların sorumlu olduğunu, yapılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı... A.Ş. vekili, emtianın 18.03.2008 tarihinde antrepoya hasarsız olarak teslim edildiğini, bu tarih itibariyle 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, ...'nin 23'ncü maddesine göre sınırlı sorumlu olduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı...Ltd. Şti. vekili, zamanaşımı süresinin dolduğunu, emtianın hatalı yükleme ve konteynır içinde sıkışması nedeniyle hasar gördüğünü, ambalajlamanın ürünün özelliğine uygun yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak, elektronik test cihazının davalıların sorumluluğunda taşınması ve antrepoya konulması sırasında ezilerek hasar gördüğü, emtianın 18.03.2008 tarihinde davalı... Ltd. Şti. tarafından ihtirazi kayıt konulmadan teslim alındığı, davalı antrepocunun, taşıyıcının ifa yardımcısı olduğu ve hasarın taşıma sırasında meydana geldiğinin ispatlanamadığı, davalı... A.Ş. yönünden zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle, davalı ...A.Ş. hakkında açılan davanın zamanaşımı yönünden reddine, davalı ...Ltd. Şti. hakkında açılan davanın kısmen kabulüne, 43.080,84 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmek suretiyle itirazın iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... Ltd. Şti.vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı...Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...Ltd. Şti. Vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.206,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy