MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/11/2014 tarih ve 2014/1016-2014/513 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... ile davalı yanında müdahale talep eden ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 19/01/2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı asil ... ve asli müdahil ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin davalı ... ve dava dışı .... tarafından kurulmuş iki ortaklı bir şirket iken ...'in 01/11/2004 tarihinde ölümü ile geriye mirasçıları olarak müvekkilinin ve diğer davalıların kaldığını, şirket ana sözleşmesinde ortaklardan birinin ölmesi halinde ortaklığın devam edeceğine ilişkin bir hükmün bulunmadığını, mirasçılar arasında ortaklığın devamı konusunda oybirliğinin sağlanamadığını, ayrıca mahkemenin 1998/144 E.-2001/361 K. sayılı kararı ile davalı ...'in şirketi basiretli iş adamı gibi yönetmediği gerekçesi ile idare hak ve vazifesinin kaldırılarak şirkete kayyım tayin edildiğini ileri sürerek, davalı şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., davacı ...'in şirketin asli ortağı olmadığını, ölen ... 'in mirasçılarından birisi olduğunu, dava hakkının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiş, mirasçıların ortaklık paylarının tespit edilerek kendilerine ödenmesi yolu ile ilişiklerinin kesilmesini ve tek ortak kalacağı için ...'in davalı şirkette % 10 hisseli ikinci ortak olarak kabul edilmesine de karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan ..., ...'in anneannesi olduğunu, annesinin ise ... olduğunu, dava konusu şirketle bir bağlantısının bulunmadığı için açılan davaya da itiraz etmediğini, davayı onayladığını bildirmiştir.
Diğer davalılar savunmada bulunmamıştır.
Mahkemece, dosyaya sunulan delillere dayanılarak, TTK.'nın 195. maddesine göre şirket mukavelesinde şirketin ölen ortağın mirasçıları ile devam edeceğine dair hüküm yoksa, şirketin ancak mirasçılarla diğer ortakların ittifakla verecekleri karar üzerine devam edebileceği, sağ kalan ortaklardan birinin şirketin devamına razı olmaması halinde şirketin infisah edeceği, somut uyuşmazlıkta da davalı şirketin ana sözleşmesinde ölen ortağın mirasçıları ile devam edeceğine dair bir hükmün yer almadığı, davalı şirketin tüm ortaklarının ve mirasçılarının şirketin devamı yönünde oybirliği ile anlaşmaya varamadıkları gibi gerek davacının gerekse bir kısım davalının şirkete sağ kalan diğer ortakla devam etmek istemedikleri, şirketin tasfiyesi ile tasfiye paylarının kendilerine ödenmesini istedikleri gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı şirketinin infisah ettiğinin tespiti ile tasfiyesine, tasfiye memuru olarak mali müşavir ....'nin atanmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... ile ... temyiz etmiştir.
1- Mahkemece davanın kabulüne dair tesis edilen kararı davalı ...'in 05.01.2015 tarihli dilekçe ile temyiz etmesi üzerine, ... de ... ile birlikte sunduğu 23.03.2015 tarihli dilekçede, ... tarafından sunulan 05.01.2015 tarihli temyiz dilekçesini aynen tekrar ettiklerini bildirdiklerinden, ...'in de hükmü temyiz ettiği kabul edilmiştir.
Ancak ...'e davalı sıfatıyla davanın yöneltilmediği ve .... tarafından yargılama boyunca mahkemeden müdahale talebinde de bulunulmadığı gibi, 23.03.2015 tarihli dilekçenin temyiz defterine kaydedilmediği ve temyiz harcının da yatırılmadığı anlaşılmaktadır.
Bu işlemler yapılmaksızın verilmiş bir temyiz dilekçesinin incelenmesinin mümkün olmaması nedeniyle, ...'in temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2- Davalı ...'in temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...'in yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile yerel mahkeme hükmünün onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle ...'in temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'in tüm temyiz itirazlarının REDDİ ile yerel mahkeme hükmünün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.