MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 30/01/2014 gün ve 2010/359 - 2014/31 sayılı kararı onayan Daire'nin 28/04/2015 gün ve 2014/9370 - 2015/5988 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... Bölge Müdürlüğü bayilerinden olan dava dışı ... Ltd. Şti.'nin aldığı çay bedellerine karşılık müvekkiline verdiği teminat mektuplarının, dava dışı bayinin borçlarını ödememesi sebebi ile nakde çevrilmek istendiğini, davalı bankanın mektupların sahte olduğunu, mektupların şubeleri tarafından düzenlenmediğini, teyitlerinin de kendilerince verilmediğini bildirildiğini, ancak bu bildirimin geç yapıldığını, müvekkili kurum müfettişlerince başlatılan soruşturmada bayi tarafından müvekkili kuruma ibraz edilen teminat mektuplarından 654 TM KE 64 nolu 300.000 TL’lik teminat mektubunun teyidinin alınmasında davalı bankanın kusur ve ihmalinin olduğunun tespit edildiğini, müvekkili kuruma teslim edilen 18/09/2008 gün ve 654 TM KE 64 nolu 300.000 TL’lik teminat mektubunun 23/09/2008 günü hazırlanıp 26/09/2008 günü postaya verilen teyit talep yazısının davalı banka tarafından 20 gün sonra 14/10/2008 günü hazırlandığını, mektubun sahte olduğunun ifade edildiği yazının banka tarafından 17/10/2008 günü çıkış kaydı ile postaya verildiğini, bu arada müvekkilince devam eden satışlar nedeni ile kurum zararının daha da arttığını, davalı bankanın yasa ve teamüllerce öngörülen sürelerin çok üstünde teyit cevaplarını bekleterek teminat mektuplarının sahteliği konusunda bilgi vermeyerek müvekkilinin bu dönemde yaptığı satışlardan zarar görmesine neden olduğunu, kurum müfettişlerince yürütülen soruşturma çerçevesinde ifadesine başvurulan ... Pazarlama Bölge müdür yardımcısı ...’ün ifadesinde dava dışı ... Ltd.Şti yetkilisi ...’ın kurum pazarlama müdürü Arif Türkoğlu’nun yanında davalı bankayı telefonla arayarak teyit istemesi ve imza sirkü istemesi üzerine davalı bankaca imza sirkünün gönderildiğini, müvekkilinin gerek kendi personelinin usulsüz işlemlerden dolayı gerekse davalı banka çalışanlarının ihmali ile teyit yazılarını geç göndermesinden dolayı zarara uğradığını ileri sürerek, 300.000 TL’nin faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemine üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak ...'ye gelir kaydedilmesine, 16/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy