MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/03/2015 tarih ve 2014/238-2015/42 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket ile 495952 ve 495953 dosya numaraları ile kredi kartı işsizlik sigortası ve gelir güvencesi sigorta poliçeleri imzaladığını, 15/01/2014 tarihinde çalıştığı işyeri tarafından haksız ve geçersiz sebeple iş akdine son verildiğini, bunun üzerine davalı şirkete işsizlik sigorta teminatı ve gelir güvencesi sigorta teminatlarının ödenmesi için müracatta bulunduğunu, ancak davalı şirketin "işveren tarafından sigortalının kusuru veya suçu sonucu iş akdinin feshedildiği" gerekçesiyle sigorta teminatının ödenmeyeceğini beyan ettiğini, davacının işveren tarafından tek taraflı ve geçersiz bir sebeple işten çıkarılmış olduğunu, işten çıkarılmasında davacının hiçbir kusuru bulunmadığını, davacıya sigorta yapılırken işsiz kalması durumunda kredi kartı işsizlik sigortasından işsiz kaldığı tarihten bir önceki döneme ait toplam kredi kartı borcunun ödeneceğinin belirtildiğini ve gelir güvencesi sigortasından da 6 ay boyunca aylık 600,00 TL ödeneceğinin belirtildiğini, davacıya işsiz kaldığı 15/01/2014 tarihinden önceki kredi kartı ekstre toplam borcu olan 3.867,86 TL ile gelir güvencesi sigortasından da ayda 600,00 TL olmak üzere 6 aylık toplam 3.600,00 TL işsizlik teminatının toplamı olan 7.467,00 TL'nin başvuru tarihi olan 15/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalı vekili; yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin sigorta şirketi genel merkezinin bulunduğu yer mahkemesi olan İstanbul Mahkemeleri olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; 6100 sayılı HMK'nın 6. maddesinin 1. cümlesine göre, genel yetkili mahkemenin, dava açıldığı tarihte davalı gerçek ve tüzel kişinin yerleşim yeri mahkemesi olduğu, davalı şirketin yerleşim yerinin İstanbul olduğu, davalı tarafın süresi içinde ileri sürdüğü yetki itirazının kabulü gerektiği gerekçesiyle yetkiye ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, kredi kartı işsizlik ve gelir güvencesi sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminatın tahsili istemine ilişkindir.
Her ne kadar sigorta sözleşmesi TTK'da düzenlenmişse de, 28.05.2014 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6502 sayılı Yasa'nın 3/k bendinde "Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi" tüketici, 3/ı bendinde ise "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem" tüketici işlemi olarak tanımlanmıştır. Aynı Yasa'nın 73/1. maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiş, 83/2. maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve 6502 sayılı Yasa'nın görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceğine değinilmiştir. HMK'nın 1. maddesinde ise görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu, mahkemece yargılamanın her aşamasında resen gözetileceği düzenlenmiştir.
Somut olayda; davanın açıldığı 21.08.2014 tarihi itibariyle 6502 sayılı Yasa'nın yürürlükte olduğu, davacının ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket etmesi nedeniyle tüketici, dava konusu sigorta işleminin de tüketici işlemi sayıldığı, yukarıda belirtilen yasa hükümleri uyarınca davaya bakma hususunda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu, gözetilerek davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılıp işin esasına girilmesi gerekirken ticaret mahkemesi sıfatıyla yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin yetkiye ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının re'sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy