MAHKEMESİ: ..... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/05/2014
NUMARASI: 2013/49-2014/106
Taraflar arasında görülen davada....... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/05/2014 gün ve 2013/49-2014/106 sayılı kararı onayan Daire’nin 17/04/2015 gün ve 2014/13680-2015/5420 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Asıl davada davacı vekili, ...... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1982/72 sayılı kararı gereğince M... T... T... B....' nin mal varlığının müvekkili vakfa geçtiğini, bu mal varlığı içerisine ''......'' ve ''........'' isim ve logolarının da dahil olduğunu, bu markanın müvekkili adına ..... nezdinde tescilli olduğunu, davalının ise müvekkiline ait markayı ve ''.....'' ibaresini kullanarak müvekkilinin markasını taklit ettiğini ve iltibas meydana getirdiğini, davalının eyleminin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, davalının '.........'' alan adının erişime engellenmesini, kapatılmasını, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, eser niteliğindeki logonun izinsiz olarak kullanılmasının eser sahibinden kaynaklanan haklara tecavüz oluşturduğunun tespitini, davalının ''..........'' ismi ve logosu ile çıkardığı yayınların basım ve yayınının durdurulmasını, toplatılmasını, internet alan adındaki kullanımının önlenmesini, davalının ''.........'' ve ''.....'' ibaresinin her türlü reklam ve tanıtım faaliyetlerinde, internette, basılı evrak üzerinde kullanımının önlenmesini, men'ini, davalının kullandığı ve üzerinde '......'' ve ''.......'' ibaresi bulunan reklam, broşür, afiş ve her türlü tanıtım malzemesinin muhafaza altına alınmasını, kararın ilanını talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacılar vekili, davacının ......... nezdinde tescilli 2011/58735 no'lu markasının müvekkilleri tarafından 2006 yılından beri aktif olarak kullanıldığını, bu markayı müvekkilinin tanıttığını, davalının marka üzerinde bir hakkının bulunmadığını, ayrıca davalının bu markayı 5 yıldan beri kullanmadığı, tescilin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli 2011/58735 tescil numaralı markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkini ile M... T... T... F..... adına tescilini, kararın ilanını talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, asıl davada davacı/birleşen davada davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Asıl davada davacı/birleşen davada davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 05/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy