MAHKEMESİ : ....ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/12/2013
NUMARASI : 2012/200-2013/486
Taraflar arasındaki davadan dolayı ....Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/12/2013 gün ve 2012/200-2013/486 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi üçüncü kişi vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkillerinin 20.04.2007 tarihinde vefat eden İ.. T...'nun mirasçıları olduğunu, murisin ordu mensubu olması nedeniyle Oyak'tan müteveffa için davalı Banka'ya gönderilen paranın ölüm yardımı ödeneği olduğu zannedilerek 7.423,20 TL kâr payının tahsil edildiğini, müvekkillerinin murisin davalı bankada parası olduğunu bilmediklerini, gönderilen 7.423,20 TL'lik paranın ölüm yardımı ödeneği olduğu kanısı ile hataen çekildiğini ileri sürerek, bankadan hataen alınan 08.08.2007 tarihli 7.423,20 TL para alma işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu paranın bankadan sehven tereke malı sayılmayan yardım parası sanılarak çekildiği gerekçesiyle 7.423,20 TL' nin davacılardan alınarak muris İsmail Turunçoğlu hesabına iade edilmek üzere davalı I.. B... A.Ş'ye tevdiine karar verilmiştir.
Kararı, üçüncü kişi vekili temyiz etmiştir.
Kararı temyiz eden üçüncü kişi R.. T.. iş bu davada taraf olmayıp mahkemece aleyhine de hüküm tesis edilmemiştir. İş bu ilamın ibraz edildiği dava dosyasında delillerin mahkemece değerlendirilecek olması nedeniyle üçüncü kişinin iş bu kararı temyiz etmekte hukuki yararı da mevcut olmayıp, üçüncü kişinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle üçüncü kişi R.. T.. vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy