MAHKEMESİ : ........ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/05/2015
NUMARASI : 2014/175-2015/354
Taraflar arasında görülen davada........ Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/05/2015 tarih ve 2014/175-2015/354 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve fer'i müdahiller vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 21.242 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ....... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin .....bank A.Ş.'nin B...... Şubesi'ne 40.000 USD parasını vadeli olarak yatırdığını, 21/12/1999 tarihinde .....bank A.Ş. yönetimine el konularak yönetiminin T.. T.. 'ye devredildiğini, bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izninin kaldırılarak önce ......Bank A.Ş. ile daha sonra da O.. O.. Bank A.Ş. ile birleştirildiğini, müvekkilinin yatırmış olduğu mevduatın .....bank A.Ş. yönetimi tarafından dava dışı .....bank Off Shore Bank Ltd adlı paravan bankanın hesabına aktarıldığını, ....bank A.Ş. yönetimince de grup şirketlere usulsüz kredi verildiğini, ...bank A.Ş. tarafından iade edilmeyen mevduatlarının sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca iadesi gerektiğini iddia ederek 40 000,-USD mevduat alacağının davalı bankadan hükmen tahsiline, paranın bankaya yattığı tarihinden itibaren, 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince temerrüt faizi uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ve feri müdahiller vekilleri, husumet, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarında bulunmuş; davanın esastan reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının vadeli hesap açtırdığı, T.. T.. tarafından el konulması üzerine bankacılık işlemleri durdurulduğundan parasını alamadığı, ......bank A.Ş ile ......bank ....... Bank Ltd. arasında organik bir bağ bulunduğu, bu bağın mudilerin aleyhine olmak üzere kötüye kullanıldığı, davacının zarara uğradığı, bu zararının giderilmesi gerektiği, ......bank A.Ş'nin netice olarak....... Bank'a geçmesi sonucu ..... Bank'ın davacının mevduat alacağını ödemesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 40.000-USD mevduat alacağının paranın bankaya yattığı tarih olan 30/11/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı 4/a md gereğince temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve feri müdahiller vekilleri temyiz etmiştir.
1-Fer'i müdahil O.. O.. vekilinin 15.07.2015 havale tarihli temyize cevap ve temyiz dilekçesinin, temyiz defterine kaydedilmediği, temyiz harcının da yatırılmadığı ve bu nedenle süresinde usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı anlaşıldığından fer'i müdahil O.. O.. vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka vekili ile fer'i müdahil T.. T.. vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle fer'i müdahil O.. O.. vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ve fer'i müdahil T.. T.. vekilinin temyiz itirazının reddi ile kararın ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, fer'i müdahil T.. T..'den harç alınmasına yer olmadığına, 09/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy