MAHKEMESİ: .....FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/05/2015
NUMARASI: 2015/41-2015/98
Taraflar arasında görülen davada .......Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/05/2015 tarih ve 2015/41-2015/98 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ...... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, mahkemece verilmiş olan 08/05/2014 tarih, 2013/175 Esas, 2014/108 Kararı ile müvekkillerine ait "...." markasının hükümsüzlük ve terkinine karar verildiğini, markanın müvekkilleri tarafından kullanılmış olduğunu, dolayısıyla kullanmama nedeniyle hükümsüzlük koşullarının oluşmadığını, bu markanın aile yadigarı bir marka olduğunu, karşı tarafın bu markayı müvekkillerinin kullandığını bildiğini, müvekkilleri ile temasa geçerek ücret karşılığında markayı satın almayı teklif ettiğini, müvekkillerinin elde olmayan nedenlerle savunma hakkını kullanamadıklarını, ayrıca markanın 22/01/2010 tarihinde ...... Noterliği'nin 01259 yevmiye sayılı Marka Devir Sözleşmesi ile müvekkillerinden K.. A..'a devredilmiş olduğunu, müvekkillerinin davadan haberdar olamadıkları için savunma haklarını kullanamadıklarını iddia ile HMK'nın 375.maddenin 1.fıkrasının (Ç) ve (H) bentleri uyarınca yargılamanın iadesini ve 08/05/2014 tarih, 2013/175 Esas, 2014/108 Karar sayılı hükmün iptalini, esasa girilerek davanın reddini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, 2013/175 Esas sayılı dosyada, davalı ...... Çanta ve Kundura Ticaret ve Sanayi A.Ş'nin ticaret sicil adresine gönderilen tebligatın iade edilmesi üzerine Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre davalıya tebligat yapılarak yargılamaya devam olunduğu, bu tebligat ile davalıdan varsa markanın kullanımı ile ilgili tüm delillerini, tebliğden itibaren 2 haftalık kesin sürede mahkememize ibrazının istendiği ancak davalı tarafça herhangi bir delil bildirilmediği, davalı şirketin yargılamalara katılmadığı ve Tebligat Kanunu' nun 35. maddesine göre davalıya tebligat yapılmak suretiyle taraf teşkili sağlanıp, usulü gereklilikler yerine getirildikten sonra 115482 sayılı "karaca+şekil" markasının hükümsüzlüğüne ve ... sicilinden terkinine, diğer taleplerin reddine karar verildiği, bu kararın aynı şekilde tebligat yapılarak 09/09/2014 tarihinde kesinleştiği, markanın K.. A..'a devredildiği ve bu devrin de ..... siciline 29/05/2014 tarihinde işlendiği, 2013/175 Esas sayılı davanın açıldığı 01/08/2013 tarihinde, .... cevabının gönderildiği 28/08/2013 tarihinde ve davanın karara bağlandığı 08/05/2014 tarihinde markanın davalı ..... Çanta ve Kundura Ticaret A.Ş. adına tescilli olduğu, davacıların kendi ihmallerine dayanarak hile iddiasında bulunamayacakları ve 6100 sayılı HMK'nun 375/1. maddesinde sayılı sebeplerden herhangi birisinin mevcut olmadığı gerekçesiyle yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.