MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/06/2015 tarih ve 2013/854-2015/823 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirket tarafından bastırılmış olan hamiline hisse senetlerinden 14. tertip sıra numaları 10381 ila 10400 arası 37 adet ve 11938 ila 11974 arası 37 adet 12043 ila 12057 arası 17 adet hisse senedini kayınbiraderi ...'dan satın aldığı, satın almadan önce şirketten olumlu teyit aldığı, temettüleri almak için şirkete gittiğinde şirketin bu senetlerin kendilerinde olması gerekirken olmadığının beyan edildiği, akabinde ... Cumhuriyet Başsavcılığına hırsızlık iddiasında bulunulduğu ve hisse senetlerine el konulduğu, yetkisizlik nedeniyle ... 21. Asliye Ceza Mahkemesinde 2009/15 E. Sayılı dosya kapsamında iyiniyetle hareket ettiği kabul edilerek beraat kararı verildiği, konuya ilişin TK 489, TK 658, TK 659 MK 990 hükümlerine göre hak sahibi olduklarını, kendilerinin iyi niyetli olduklarını, hisse senetlerini satın almadan önce ... 'i arayarak bilgi aldıklarını, şirket yetkililerinin ceza mahkemesinde bu durumu teyit ettiğini, hisse senetlerine 2008 yılı 6. ayı itibariyle el konulduğunu, el konulma tarihi itibariyle nominal değerinin 56.000 TL olduğunu, temettü ödemelerini alamadığını, hisse bölünmelerinden faydalanamadığını ileri sürerek, hisse senetlerin iadesi ve uğradıkları zararın tazminin edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin halka açık bir şirket olduğunu, şirketin yeni hisse senetleri çıkarabildiği, bu değişimin YTL ile TL arasındaki değişimden kaynaklandığını, değişimin eski senetlerin imza karşılığı alınarak yenilerinin verilmesi suretiyle yapıldığını, davacının 6 Haziran 2008 tarihinde dilekçede tek tek sayılan toplam 56.000 TL'lik hisse senetlerine düşen 2007 yılı kar payını talep ettiğini, halbuki bu senetlerin kendi kayıtlarında görünmesi nedeniyle çalındığının anlaşıldığını, ... Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulduğunu, davanın ... Asliye Ceza Mahkemesine 2009/15 sayılı dosyası kapsamında görüldüğü ve hisse senetlerinin çalınmasında sanık hakkında şüpheli olduğu gerekçesiyle beraat kararı verildiğini,ancak hırsızlık nedeniyle senetlerin şirketten çıktığına karar verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, her nekadar davalı şirket tarafından davaya konu hisse senetlerinin rızası dışında elinden çıktığı iddia edilmiş, buna bağlı olarak suç duyurusunda bulunmuş ve davacı da dahil hırsızlık ve güveni kötüye kullanma suçundan kamu davası açılmışsa da davacının beraatine karar verildiği, bu anlamda sözkonusu hamile yazılı hisse senetlerinin mülkiyetinin davacı tarafından 4721 sayılı TMK'nun 990. maddesi uyarınca kazanıldığı, üzerinde tasarruf hak ve yetkilerinin olduğu , davaya konu hisse sentelerinin halen davalı şirket uhdesinde bulunması nedeniyle davacının uğradığı zarar ve davacının kar dağıtımından dolayı elde edeceği bedelin tazmini gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı şirket tarafından bastırılan 14.Tertip sıra numaralı;10381 ile 10400 arası 20 adet, 11938 ile 11974 arası 37 adet ve 12043 ile 12057 arası 17 adet hisse senetlerinin mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespiti ile işbu hisse senetlerinin davacıya devrine, davacının davaya konu hisse senetleri ile ilgili kar dağıtımı ve sermaye artışına istinaden 12.992,00 TL alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.532,84 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 08/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.