MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.05.2015 tarih ve 2014/160-2015/322 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ile fer'i müdahil ... ve ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 21.242 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı bankanın teşvik ve yönlendirmesi ile ....'ye 15.914,00 TL mevduatı vadeli olarak yatırdıklarını ancak, henüz vadesi gelmeden 21/12/1999 tarihinde banka yönetimine el konulması sonrasında paranın .... adlı paravan banka hesabına aktarıldığı ve sigorta güvencesinde olmadığı gerekçesiyle ödeme yapılmadığını oysa, müvekkillerinin mevduatından bankanın sorumlu olduğunu, banka ile müvekkilleri arasında karz akdi kurulduğunu, bankanın sebepsiz zenginleştiğini, banka tarafından kanuna karşı hile yoluna başvurulduğunu ve müvekkillerinin bankalara olan güveninin kötüye kullanıldığını, bankanın haksız fiil sorumluluğu bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 15.914,00 TL'nin vade sonuna kadar akdi faiz ve vade sonundan itibaren en yüksek ticari avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, husumet, yetki, zamanaşımı, hak düşürücü süre yönünden davanın usulden ve davacının daha fazla faiz getirisi elde etmek için seçtiği hesap türü ve parasını bu hesapları değerlendirmek üzere verdiği talimat ve müvekkili bankanın da davacının bu talimatına uygun gerçekleştirdiği bir havale işlemi bulunduğunu savunarak, esastan da reddini istemiştir.
Fer'i müdahil ... vekili, husumet, zaman aşımı, hak düşürücü süre yönünden davanın usulden ve davacının serbest iradesiyle kıyı bankacılığını tercih ettiğini, müvekkilinin ayrı bir tüzel kişiliği olup, off shore bankası ile aralarında hiçbir organik bağın ve müvekkili bankanın off shore bankası nezdindeki mevduatlar için herhangi bir garantisinin bulunmadığını, bankanın vekalet görevini yerine getirdiğini, davacının off shore hesap cüzdanını aldıktan sonra herhangi bir itirazının olmadığını, ceza mahkemesi kararının kesin delil niteliğinde bulunmadığını, kayden transferin fiktif transfer olmadığını, faiz talebinin yerinde olmayıp, hükmedilecek faiz oranının ancak vadesiz hesaplara uygulanan faiz oranı olabileceğini savunarak, esastan da reddini istemiştir.
Fer'i müdahil ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların kendi adlarına hesap açtırarak 15.914,00 TL'yi 23/11/1999 tarihinde ...'nin ... Şubesi'ne yatırdıkları ancak, bankaya BDDK tarafından el konulduğu ve en son davalıya devredildiği, .... Ağır Ceza Mahkemesi’nce verilen kararla davalı bankanın külli halefi ....’nin yöneticisi olan ... hakkında, “offshore hesapları üzerinden banka vasıta kılınmak suretiyle dolandırıcılık” suçundan mahkumiyet hükmü kurulduğu ve anılan hükmün onanarak kesinleştiği, karar gerekçesinde, ... ve ....’nin diğer bir kısım yöneticilerinin, .... aracılığıyla off shore hesabı açtıran kişileri bankayı vasıta kılmak suretiyle dolandırdıkları ve bu suretle topladıkları paraların Balkaner Holding bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktarıldığı, off shore bankasının paravan bir şirket olarak ... tarafından yakınlarına kurdurulduğunun açıklandığı, ....’nin yöneticileri tarafından davacı ve onun durumundaki diğer off shore hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığı ve bu suretle off shore hesaplarına para yatıran kişilerin haksız ve hukuka aykırı bir fiile maruz bırakıldıkları gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 15.914,00 TL'nin 23/11/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 2/2. maddesi uyarınca avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili ile fer'i müdahiller ... ve ... vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
1- Fer'i müdahil ... vekilinin 27/07/2015 tarihli temyize cevap ve temyiz dilekçesinin, temyiz defterine kaydedilmediği, temyiz harcının da yatırılmadığı ve bu nedenle süresinde usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı anlaşıldığından fer'i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı ... vekili ile fer'i müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince ise; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekili ile fer'i müdahil ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, fer'i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekili ile fer'i müdahil ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı bankaya iadesine, fer'i müdahillerden harç alınmasına mahal olmadığına, 04.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.