MAHKEMESİ: FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.03.2015 tarih ve 2011/128-2015/49 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 26.04.2016 günü hazır bulunan davacı-karşı davalı ... vekili Av. ... ile davalı-karşı davacı ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, "...,...., ..., ..., ..., ..., ..., ... ” adlı albümlerdeki eserlerin ve/veya icraların müvekkiline ait olduğunu, bunların davalı yapımcı tarafından internet ve GSM ortamında kullanıma sunulması gerektiğini, ancak davalının bunu yapmadığını, bu eser ve icraların dijital ortamda kullanıma açılmamasından dolayı müvekkilinin hem eser sahibi hem de yorumcu olarak zarara uğradığını ileri sürerek, manevi hak ihlalinden dolayı 10.000 TL, mali hak ihlalinden dolayı 10.000 TL'nin, dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuş, karşı davada ise, taraflar arasındaki 28/08/2000 tarihli sözleşmeye dayanarak müvekkilinin 2000 yılında ... adlı albümü, 2002 yılında ... adlı albümü, 2004 yılında ise ... adlı albümü piyasaya sunduğunu, davacı-karşı davalının ise, ... adlı albüm ile ilgili olarak taraflar arasında imzalanan 21/09/2004 tarihli sözleşmeye aykırı biçimde ve sözleşmede öngörülen 5 yıllık süre henüz dolmadan ... adlı albümde yer alan ..., ... ve ... adlı eser ve icraları ... adlı albümde kullandığını, bu kullanımın müvekkilini zarara uğrattığını iddia ederek, 20.000 TL maddi tazminatın davacı-karşı davalıdan tahsilini istemiştir.
Davacı-karşı davalı vekili, karşı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacının dava konusu eser ve icraların dijital ortama açılmamasından dolayı zarara uğramasının söz konusu olmadığı, dava konusu eser ve icraların dijital ortama aktarma konusunda takdir yetkisinin davalı-karşı davacı yapımcıya ait olduğu, bunların zaten hali hazırda dijital ortama aktarıldığı, ancak ... adlı albümde yer alan ..., ... VE ... adlı müzik eserlerinin davalı tarafça 2008 yılında çıkarılan ... adlı albümde kullanıldığı, bu kullanımın taraflar arasındaki 21/09/2004 tarihli sözleşmede öngörülen 5 yıllık süre dolmadan gerçekleştirildiği, bu kullanımların belirtilen müzik eserlerinin yeniden aranje edilerek ve yeniden stüdyo ortamında kayıt yapılarak gerçekleştiği iddiasının sonuca etkili görülmediği, sözleşmedeki 5 yıllık sürenin, bu eserlerin ve bu eserler ile ilgili davacı-karşı davalı sanatçının 5 yıl süre ile başka bir albüm firmasından albüm çıkarmamasına ilişkin olduğu, davacı-karşı davalının, ... adlı şirket aracılığıyla çıkardığı ... isimli albüm nedeniyle davacı-karşı davalının sözleşmeye aykırı davrandığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı/karşı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı-karşı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 353,68 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy