MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 38. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 31/12/2013 gün ve 2013/92 - 2013/305 sayılı kararı onayan Daire'nin 16/06/2015 gün ve 2014/11776 - 2015/8369 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü
Davacı vekili, müvekkilinin ...’da çalışarak biriktirdiği paraları ... Bankası’nın gurbetçiler için Türk gazetelerinde verdiği Dövize Yüksek Faiz başlıklı ilana aldanarak bankaya yatırdığını ve hesap cüzdanı aldığını, daha sonra 03.07.2003 tarihli kararla bankanın ...’ye devredildiğini, ayrıca ... tarafından ...’ye para yatıranlara paranın ödenmeyeceği kararı altına aldığını, oysa ki müvekkilinin parayı ... hesabına değil davalı bankaya yatırdığını, cüzdan üzerine ... yazılmasının müvekkilinin talimatı dışında olduğunu, davalı banka yanında bu bankanın ve ... Bank ... Ltd’nin hakim ortağı olan ...’ın da doğan zarardan sorumlu olduğunu, bunun yanında ... çalışanı ... Bankası A.Ş yönetim kurulu üyesi ve daha sonra ... Bankası A.Ş Genel Müdürü olan ... ve temsil ettiği ...’nın da zarardan sorumlu olduğunu, ...’nin de bankaya el koyarak müvekkilini zarara uğrattığını ileri sürerek ... Bank ... Ltd adlı bankanın dava tarihinde bankacılık izninin ve hiçbir ticari faaliyetinin bulunmadığını ve bu nedenle bu bankadan paranın tahsil edilmesinin mümkün olmadığının ve paranın ... Bankası A.Ş bünyesinde bulunduğunun ve ...’ye aktarılmadığının tespitine, 164.141,33 Euro karşılığı olan 317.296,71 TL’nin davalılardan avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili,davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Türk ... Bankası T.A.Ş iflas idaresi vekili, ... Bankası’nda mevduatı olan kişilerin iflas masasına başvurabileceklerini, davacının da iflas masasına müracaat ettiğini, ... Bankası ...’nin ayrı bir tüzel kişilik olduğunu ve husumetin oraya yöneltilmesi gerektiğini, davacının 02.10.2000 tarihinde iki farklı ... hesabı için ayrı ayrı yazmış olduğu hesap kapatma talimatında ve hesap açma talimatlarında imzasının olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davalı ... AŞ. yönünden davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine, davalı ... yönünden davanın husumetten reddine, diğer hususlar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 07/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy