MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/03/2015
NUMARASI : 2014/903-2015/203
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.03.2015 tarih ve 2014/903-2015/203 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davalının davacı şirketteki mevcut hissesini, davacı şirketin gelirleri ile alınan ve davalının adına tapuya tescil edilen dava konusu taşınmaz, nakit ve araç vermek suretiyle davacı diğer ortak M.. K..'a devrettiğini ancak açılan dava sonunda hisse devrinin geçersizliğine karar verildiğini, davacının geçersizliğine karar verilen hisse devri karşılığında davalıya verdiği dava konusu taşınmazın şirket gelirleri ile alınmış olması nedeniyle şirkete iadesi ile davacı şirket adına tapuya tescilini, davalıya hisse devri karşılığı ödenen paranın temerrüt faiziyle davalıdan tahsili ile davacı şirkete verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirketin aktif husumet ehliyeti olmadığını, dava dilekçesinde davacı adına hiçbir talepte bulunulmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, davaya konu gayrimenkulün baştan itibaren müvekkili adına kayıtlı olduğunu, gayrimenkulün davacılarla ilgisinin olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, 6100 sayılı HMK 12/1. maddesinde yer alan yetki kuralının, aynı kanunun 14/2. maddesinde yer alan yetki kuralı gibi özel ve kesin yetki kuralı olduğu ancak HMK 12/1. maddesinde yer alan özel yetki kuralının, HMK 14/2. maddesinde yer alan yetki kuralına nazaran daha genel bir yetki kuralı olduğu ve bu iki yetki kuralının aynı anda uygulanmasının söz konusu olması halinde daha özel yetki kuralı niteliğinde bulunan HMK 14/2. maddesinde yer alan yetki kuralının öncelikle uygulanması gerektiği belirtilerek kesin yetkiye ilişkin dava şartı eksikliği nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 12.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy