MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/03/2014 gün ve 2013/256-2014/71 sayılı kararı onayan Daire’nin 27/04/2015 gün ve 2015/958-2015/5840 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "kapitone yorgan, yatak örtüsü, banyo takımı, yastık, nevresim, mutfak takımı, hazır perde, pike, hurç vb." tekstil ürünlerinin üretimi ile yurt içi ve yurt dışı piyasalarda pazarlamasını yaptığını, ürettiği ürünlere ... ve ... markasını vererek "Türk Patent Enstitüsü"nde tescil ettirdiğini, müvekkilinin ... yatak örtüsü olarak "..., ... ve ..." modellerini üretmekte olduğunu, müvekkilinin ürünlerinin davalı tarafından, .... yatak örtüsü olarak ..., ... ve ... modelleri adı altında taklit edilerek ve müvekkiline ait ürünlerin resim ve ambalajları kullanılarak piyasaya arz edildiğini, bu sebeple .... Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayette bulunulduğunu, taklit ürünlere el konularak .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2002/1144 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, davalının ... markalı yatak örtülerini ... markası adı altında, ... modelini ..., ... modelini ..., ... modelini ise ... adı altında model ve fotoğrafları, yazı stilleri aynı olacak biçimde ürettiğini, bu durumun tüketiciler yönünden iltibasa sebebiyet verdiğini ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, davalının haksız rekabetinin men'i ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL maddi, 2.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiş, 04/07/2008 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 28.635,76 TL daha artırarak toplam 33.635,76 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacıya ait .. ve ... isimli yatak örtülerinin desen ve ürün ambalajlarında yer alan resimlerin davalı tarafından .. ve ... isimli ürünlerde aynen kullanımının haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ve men'ine davacının maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 4.536,00 TL maddi tazminatın, 2.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 05/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy