MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/12/2013 gün ve 2013/414-2013/513 sayılı kararı onayan Daire’nin 04/05/2015 gün ve 2015/4978-2015/6275 sayılı kararı aleyhinde davalılardan .... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ...'in müvekkilinin kardeşi olduğunu, bu davalının yaptığı trafik kazası nedeniyle .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/61 esas sayılı dava dosyasında aleyhine tazminat davası açıldığını, bu dava ile davalının yüklü miktarda tazminat ödemeye mahkum edildiğini, alacaklılar tarafından ... . İcra Müdürlüğü'nün 2012/747 Esas sayılı dosyası üzerinden alacağın tahsili için icra takibine başlanıldığını, davalının ödeme güçlüğü çekmesi ve dosyanın temyiz edilmesi nedeniyle tehiri icra kararı alabilmek için müvekkilinden yardım istediğini, müvekkilinin bunun üzerine kendisine ait taşınmazını davalı bankaya ipotek edip 141.000,00 TL nakit teminat yatırmak suretiyle davalı bankadan ... lehine teminat mektubu alınmasını sağladığını, bu olaylar sonrasında davalının davranışları sebebiyle müvekkiliyle davalı kardeşinin arasının açıldığını, davalının üzerine kayıtlı ... isimli iş yerini muvazaalı işlemle eşine devrettiğini, üzerine kayıtlı araçları ve evini de muvazaalı yollarla üçüncü şahıslara sattığını, müvekkilinin kefil olduğu borçların teminatı olan taşınmazların elden çıkarılması nedeniyle zarara uğradığını, teminat mektubunun alınmasına sebebiyet veren dava dosyasının temyizen bozulduğunu, müvekkilinin kefilliğinin teminat mektubuyla sınırlandırılması için bu davanın açıldığını ileri sürerek müvekkilinin davalı ... lehine olan kredi kefaletinin davalı bankadan alınan teminat mektubu tutarıyla sınırlandırılmasına, teminat mektubunun ibraz edildiği dosyanın Yargıtay'dan dönüşü akabinde davalı bankaya gönderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, ... Şubesi 15199296 nolu müşterisi ...-... tarafından akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi'nde davacı ...'in 271.000,00 TL dışında kalan 379.000,00 TL'lik kısım yönünden kefaletinin sona erdiğinin tespitine dair verilen karar davalı ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalılardan .... vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılardan .... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılardan .... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak ...'ye gelir kaydedilmesine, 21/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy