MAHKEMESİ: KOCAELİ 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/04/2015
NUMARASI: 2014/947-2015/257
Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/04/2015 tarih ve 2014/947-2015/257 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ING Bank A.Ş. vekili ve borcu üstlenen TMSF vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi . tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Y. Kocaeli Şubesi'nde uzun süre hesabı bulunduğunu, banka personelinin aldatması ve kasti yönlendirmesi ile parasının Off-Shore hesabına yatırdığını, müvekkili parasının hiçbir zaman O.S. hesabına gitmeyip, Y. A.Ş.'nin uhdesinde kaldığını, banka tarafından şubelere gönderilen yazılarda hedef gösterilerek paraların O.-S. hesaba yönlendirilmesinin istenildiğini, banka personelinin mudileri istedikleri irade beyanında bulunmaya zorlamak için hatalı fikrin doğumuna veya teyidine ya da devamına kasten sebebiyet verdiklerini, mudilerin banka personelinin prim usulü hileli yönlendirmesiyle akdin icrasına neden olunduğu için akdin geçerli olmadığını ileri sürerek, 3.012,96 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile 1.000,00 TL'nin ve 1.450,00TL'nin 14.03.2000 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalı ING Bank A.Ş.'den tahsiline, davalı B.. H.. A.Ş. hakkında açılan davanın reddine, diğer davalılar yönünden ise haklarında açılan davanın atiye terkedilmesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı ING Bank A.Ş. vekili ve borcu üstlenen TMSF vekili temyiz etmiştir.
1-Her ne kadar mahkemece, TMSF'nin fer'i müdahilliğine karar verilmiş ise de TMSF'nin tek taraflı olarak borcu üstlenmekten vazgeçmesi geçerli olmadığından borcu üstlenen sıfatını haiz olup, daha önce mahkemece alacağın borcu üstlenen TMSF'den tahsiline dair kurulan hüküm TMSF'nin temyizi üzerine bozma dışı bırakılmakla borcu üstlenen TMSF aleyhine, davacı yararına usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Ancak, mahkemece uyulan bozma ilamı sonrası verilen hükümde borcu üstlenen TMSF aleyhine yeniden hüküm kurulmamıştır. Borcu üstlenen TMSF aleyhine hüküm kurulmadığından tekrar temyizde hukuki yararı bulunmayan borcu üstlenen TMSF vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2- Davalı ING Bank A.Ş.'nin temyiz itirazlarına gelince; uyulan bozma ilamından önce kurulan hükümde alacağın sadece borcu üstlenen TMSF'den tahsiline karar verilmiş davacı temyiz etmemiştir. TMSF'nin temyizi üzerine, bu tahsil hükmü, harç yönünden bozulmayıp, bozma sonrası kurulan hükümde, bozma öncesinde aleyhine tahsil hükmü kurulmayan davalı ING Bank A.Ş. hakkında tahsil hükmü kurulması davalı banka lehine oluşan usuli kazanılmış hakkın ihlali niteliğinde olmakla, kararın davalı ING Bank A.Ş. yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle borcu üstlenen TMSF vekilinin temyiz isteminin REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ıng Bank A.Ş. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı ING Bank A.Ş. yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı banka'ya iadesine, 04/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.