MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/12/2012 gün ve 2011/442-2012/272 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 04/09/2014 gün ve 2013/7409-2014/13285 sayılı kararı aleyhinde davalı Banka vekili ve TMSF vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilin TMSF'ye devirden önce ... Şubesi'ne 90.350 USD tutarındaki mevduatını % 26 faiz oranı ile yatırdığını, 22/12/1999 tarihinde ... yönetimine BDDK tarafından el konularak bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izni kaldırılarak yönetimin TMSF'ye devredildiğini, müvekkilinin bankaya yatırmış olduğu mevduatın dava dışı off shore bankasına aktarıldığını, müvekkilinin dolandırılarak zarara uğratıldığını, yanlış yönlendirildiğini belirterek 90.350 USD mevduat alacağının bankaya yatırıldığı tarihten itibaren akdi faiz, vadeden itibaren ise akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka ve ihbar olunan TMSF vekili, zamanaşımı def'i, hakdüşürücü süre, husumet yönünden ve esas yönünden davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, mevduatın ... Ltd. adlı şirkete havale yoluyla transfer edildiği, ancak fiilen bu hesaba gönderilmeyip bankanın uhdesinde kaldığı, paranın vadesi geldiğinde iade edilmediği, banka ile off-shore şirketi arasında organik bir bağ bulunduğu, bankanın müşterisini zarara uğrattığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 90.350 USD'nin 9.12.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı banka ve TMSF vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 04.09.2014 tarihli kararı ile davalı banka yararına düzeltilerek onanmış, ihbar olunan TMSF'nin temyiz istemi reddedilmiştir.
Davalı banka vekili ve TMSF vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK'nın 440'ncı maddesinde sayılan hallerden hiç birisini ihtiva etmeyen karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
2-İhbar olunan TMSF vekili her ne kadar Dairemizce verilen düzeltilerek onama kararı aleyhine karar düzeltme yoluna başvurmuşsa da, davada ihbar olunan sıfatı dışında başkaca bir sıfatı bulunmadığı, aleyhine hüküm oluşturulmadığı ve aynı nedenlerle yaptığı temyiz başvurusunun hukuki yararının bulunmadığından bahisle Dairemizce reddine karar verildiği görülmekle, düzeltilerek onama ilamı aleyhine karar düzeltme yoluna başvurmakta hukuki yararı bulunmadığı anlaşıldığından, ihbar olunan vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme istemlerinin HUMK'nun 442. maddesi uyarınca reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan TMSF vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı Banka'ya iadesine, 05/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy