MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 04/12/2014 gün ve 2013/38 - 2014/685 sayılı kararı onayan Daire'nin 12/06/2015 gün ve 2015/3032 - 2015/8220 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline babasının vefatı dolayısıyla ... tarafından gelir bağlandığını, müvekkiline bağlanan gelirler toplamı 34.904,53 TL tutarındaki paranın ... tarafından davalı kuruma yatırıldığını, kimlik kontrollerini yapmayan ve gerekli dikkat ve özeni göstermeyen davalı kurumun ağır kusuru ve ihmali sonucunda müvekkiline ait paranın başkasına ödendiğini, müvekkilinin paranın çekildiği tarihte yurtdışında bulunduğunu, davalı kurumun zarardan sorumlu olduğunu belirterek, şimdilik 34.904,53 TL maddi tazminatın 23/01/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı kurumdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, idare mahkemelerinin görevli olduğunu, zamanaşımı ve husumet itirazlarının bulunduğunu, ödemeyi yapan gişe memurunun yaptığı işlemde prosedüre ve hukuka aykırı bir durum söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ödenmek üzere ...'ye yatırılan toplam 34.904,53 TL'nin sahte kimlikle bir başkası tarafından çekildiği, davalının hak sahiplerine ödenmek üzere yatırılan paraları gerektiği şekilde muhafaza etmek ve hak sahiplerine ödemek yükümlülüğü altında olduğu, ödemeyi yapan görevlinin gereken özeni göstermediği ve yanlış kişiye ödeme yaptığı,olayda davacının herhangi bir kusuru bulunmadığı, davalının zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 34.904,53 TL'nin 23/01/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak ...'ye gelir kaydedilmesine, 21/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy