MAHKEMESİ :FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/05/2015 tarih ve 2014/23-2015/76 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin 99/004268 numaralı “...” ibareli markanın sahibi olduğunu, bu markanın ... ... eteklerinden çıkan su ürünlerinde kullanıldığını, sadece ... ...ndan çıkan suların “...” ibaresini kullanma hakkına sahip olduğunu, davalıların ürünlerinde kaynak sularının çıkış yerinin Karacasu olmasına rağmen “... ...” ibaresini kullandıklarını, davalılar tarafından elde edilen suyun meşhur ve maruf olan ... ... kaynakları ile hiçbir ilgisinin olmadığını, davalıların eyleminin üretim yeri ve coğrafi kaynağı konusunda halkı yanıltmaları sebebiyle haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek davalıların eyleminin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, önlenmesine, son verilmesine, sonuçlarının giderilmesine, ilgili gereçlerin imhasına ve davalının "......" ibareli 2013/33926 sayılı marka başvurusunun tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...... İçecek San. Ve Tic. A.Ş. vekili; müvekkilinin “......” ibaresini fiilen kullandığını ve marka başvurusunda bulunduğunu, davacının dava açmakta hukuki yararının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili; müvekkili tarafından kaynak suyunun üretildiği tesisin diğer davalıya satıldığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; her iki davalının “...” ibaresinin markasal kullanımı ile ilgili olarak sorumlu olduğu, davalının işlettiği kaynağın Karacasu'da bulunduğu ve ... ... ile bir ilgisinin olmadığı, davalıların “...” esas markasının yanında büyük puntolarla “...” ibaresini kullanmalarının ortalama
tüketicilerde suyun geldiği kaynak olarak anlaşılacağı, bu durumda “...” ibaresinin marka eki olarak kullanmasının ve bu kullanım sırasında öne çıkarılmasının haksız rekabet oluşturduğu, ayrıca dava tarihi itibariyle geçerli bir marka tescilinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalıların “...” ibaresini markasal biçimde yalnız veya kendi markaları ile birlikte iri puntolarla öne çıkartarak kullanmalarının haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, davalıların bundan böyle bu şekilde kullanmalarının önlenmesine ve markanın hükümsüzlüğü talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 13/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy