MAHKEMESİ :FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10/03/2015 tarih ve 2014/102-2015/56 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi asıl ve birleşen davalarda davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 03/05/2016 günü hazır bulunan asıl ve birleşen davada davacı ..., temlik alan ... vekili Av. ..., asıl davada davacı ..., birleşen davada davacı ... vekili Av. ... ile asıl ve birleşen davada davalı ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili asıl davada, müvekkili ...'ın, "Topraklama Sistemlerindeki Arızayı Bildiren Erken Uyarı Cihazı"nın buluş sahibi olduğunu, adına tescil için 23.03.2005 tarihinde TPE'ye başvurduğunu, bu müvekkili ile davalı şirket arasında cihazın Türkiye sınırları içindeki kullanım, üretim ve satımı konusunda lisans hakkını davalıya veren 26.12.2006 tarihli lisans sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre davalının, sözleşmedeki hükümlere göre hesaplanacak lisans bedelinin %70'ini müvekkillerinden ...'a, %30'unu ise diğer davacıya veya onun göstereceği üçüncü kişilere ödeme borcu altına girdiğini, sözleşmeye göre lisans bedeli satılan cihaz adeti üzerinden hesaplanacağından, davalının aylık satış raporu ile satılan veya ihraç edilen cihaz adedini bildirmesi gerektiğini, ancak davalının anılan bildirim yükümlülüğü ile lisans bedelini ödeme edimini bir kez dahi yerine getirmediğini, müvekkili ...'ın sözleşmeyi feshettiğini, davalının cevabi ihtarname ile cihazın satışının piyasada düşük kaldığını, patent sahibi lisans verenin üzerine düşen edimleri ifa etmediğini, bu nedenle sözleşmeyi haklı olarak feshettiğini belirterek, kendisinin uğradığı zararların ödenmesini talep ettiğini, davalının bu iddialarının gerçeğe aykırı olduğunu, kaldı ki sözleşmenin 5.1. maddesinde de, patent konusu cihazın ticari yeterlilikte olduğunun test edildiğinin davalı tarafından kabul edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 USD (12.448,00 TL)'sinin ve cezai şart alacağının şimdilik 10.000,00 USD (12.448,00 TL)'sinin, işlemiş olan temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve yukarıda talep olunan alacakların %70'inin müvekkillerinden ...'a, %30'unun ise diğer müvekkili ...'a ödenmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davalarda ise asıl davadaki bilirkişi raporuyla belirlenen ve talep edilmeyen bakiye kısmın temlikler de nazara alınarak tahsili amacıyla girişilen icra takiplerine itirazın iptali istenmiştir.
Asıl ve birleşen davalarda davalı vekili, müvekkilinin sözleşmeden doğan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacıların edimlerini ifa etmediğini, zarara uğrayan ve mağdur olanın müvekkili olduğunu savunarak, asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, dosya kapsamına göre, asıl dava yönünden davanın kabulüne, 26/12/2006 tarihli lisans sözleşmesinin davacı yanca haklı feshi sebebiyle 04/04/2008 tarihine kadar lisans bedeli alacağının 452.250 USD, cezai şart alacağının 250.000 USD ve müspet zararın ise 168.750 USD olduğunun tespiti ile asıl davadaki taleplerle bağlı kalınarak bu miktarlara dava tarihinden itibaren devlet bankalarının USD cinsinden bir yıllık mevduata uyguladığı faiz oranı ile 14.000 USD'nin davacı ...'a, 6.000 USD'nin davacı ...'a ödenmesine, birleşen 2012/288 Esas sayılı dosyasındaki davanın kısmen kabulü ile, ... İcra Müdürlüğü'nün 2011/24270 sayılı esas sayılı dosyasında asıl alacağa yönelik itirazın iptaline, işlemiş faize yönelik itirazın 48.601,26 USD üzerinden iptaline, fazlaya ilişkin işlemiş faize yönelik itirazın iptali talebinin reddine, takibin 225.601,26 USD toplam alacak üzerinden takip talebinde mevcut talepler doğrultusunda devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine, birleşen 2013/4 Esas sayılı dosyadaki davanın kısmen kabulü ile, .... İcra Müdürlüğü'nün 2011/21576 sayılı takip dosyasında asıl alacağa yönelik itirazın iptaline, işlemiş faiz talebine yönelik itirazın 113.152,02 USD üzerinden iptaline, fazlaya ilişkin işlemiş faize yönelik itirazın iptali talebinin reddine, takibin 526.152,02 USD toplam alacak üzerinden takip talebinde mevcut talepler doğrultusunda devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen davalarda davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına; mahkemenin gerekçeli kararının 7. sayfasının 3. ve 6. paragrafında yer alan “Davada uyuşmazlık konusunun, taraflar arasında düzenlenen SAP Yazılım Kullanma Lisans Sözleşmesi, SAP Yazılım Standart Destek Sözleşmesi, SAP ECC ERP Uygulama Danışmanlığı Sözleşmesinden kaynaklandığı iddia olunan ve davalı tarafın sözleşmeler gereği edimini yerine getirmemesi sebebiyle fazla ödendiği iddia olunan 73.365,48 Euro'nun tahsili talepli olduğu tespit edilmiştir.” ifadelerinin dosya kapsamı ve uyuşmazlıkla ilgili bulunmayıp, maddi hata sonucu kararda yer verildiğinin anlaşılmasına; yine alacağın temliki sözleşmesiyle asıl davada davacı ...'ın asıl dava dosyasındaki alacağın tamamını, tazminatı, cezai şartı, tüm faiz ve ferilerini ...'e devrettiğinin, mahkemece karar başlığında davacı olarak ... (Temlik Alan ...) ibarelerine yer verildiğinin belirlenmesine, böylece temlik alanın ismi karar başlığında gösterilmesine rağmen, hükümde belirlenen tazminatın davacı ...'a ödenmesine karar verilerek temlik alanın ismine yer verilmemesinin maddi hata niteliğinde bulunmasına, belirtilen maddi hataların mahallinde her zaman düzeltilebilecek olmasına göre, asıl ve birleşen davalarda davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davalarda davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.350 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 80.121,53 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen davalarda davalı ...'den alınmasına, 05/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.