MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/10/2014
NUMARASI : 2012/19-2014/232
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikri Sinai Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/10/2014 tarih ve 2012/19-2014/232 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinden G.Gıda A.Ş adına tescilli P.markasının en son diğer davacı T.Gıda Ltd. Şti.'ne devir edildiğini ve halen bu davacı şirket tarafından kullanıldığını, ayrıca müvekkili G. Gıda A.Ş'nin ürettiği cips ambalajında davalı adına tescilli olan S. markasından önce P. SRX ve P. S.ibaresini kullandığını, markanın müvekkilleri tarafından maruf ve meşhur hale getirildiğini, davalının müvekkillerine ait markanın tanınmışlığından yararlanmak amacıyla kötüniyetle S. markasını tescil ettirdiğini, müvekkillerinin marka üzerinde üstün haklarının bulunduğunu ileri sürerek haksız ve kötü niyetli olarak 16,28,29,30. sınıflarda 2009 40220 tescil no ile kaydedilen "S." markasının ve 2010/66667, 66673, 66679 no'ları ile tescil edilmiş cips ambalajlarının tescilleri ile şekil olarak tescil edilmiş ambalajların hükümsüzlüğüne, tescil edilmiş olan markanın aslen hak sahibi olan davacı adına devrine, aksi kanaatte sicilden terkinine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili, davacılardan T. Gıda Ltd. Şti.'nin dava açmakta ehliyeti bulunmadığını, davacı G. Gıda San. Tic. A.Ş.'ne ait C. markasının müvekkili tarafından devir alınması ile birlikte tescilsiz "S." markasını kullanma hakkını da müvekkili tarafla aralarında imzalanan üretim sözleşmesi ve marka devir sözleşmesiyle devrettiğini, buna dair sözleşmeleri dosyaya sunduklarını savunarak reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı T.Gıda Ltd. Şti. adına tescilli 125057 nolu "P." ibareli markanın 29, 30. sınıflarda 07/05/1991 tarihinde sicile kayıt edildiği, davalı taraf adına tescilli 2009/40220 nolu, "sirix" ibareli markanın 16, 28, 30. sınıflarda 28/07/2009 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 09/07/2010 tarihinde, 2009/42094 nolu "C. S." ibareli markanın 29 ve 30. sınıflarda 06/02/2012 tarihinde, 2010/66663 nolu "Şekil" ibareli markanın 29.30. sınıflarda 2010/26667 "şekil" ibareli markanın 29 ve 30. sınıflarda 18/10/2010 tarihinde 2010/66673 nolu "şekil" ibareli markanın 29, 30. sınıflarda 18/10/2010 tarihinde, 2010/66679 nolu "şekil" ibareli markanın 29,30. sınıflarda 18/10/2010 tarihinde, 2005/15243 nolu "C." ibareli markanın da 25/04/2005 tarihinde sicile kayıt edilip 2009 yılında davacı G. Gıda A.Ş. tarafından davalıya devredildiği, davalı tarafında"S." ibaresinin davacılardan G. Gıda A.Ş tarafından markaların devrinden önce kullanıldığının kabul edildiği, ancak aralarında yapılan üretim sözleşmesi nedeniyle bunun niteliği itibariyle bir işletme devir sözleşmesi olduğunu, davacı G. Gıda A.Ş'nin sahip olduğu tüm markaları müvekkiline devrettiğini savunduğu, anılan sözleşmenin 2. maddesinde taraflar arasında akdedilen satış sözleşmesinin eki ve ayrılmaz bir parçası olan işbu üretim sözleşmesi denildiği, satış sözleşmesinin ise hangi konuda olduğu bilinemediği, 5. maddesinde süresinin 6 ay olduğunun belirlendiği işletme devir sözleşmelerinin süreye bağlı olarak yapılmayacağı, sözleşmenin işletmenin tüm aktif ve pasifleri ile devri şartına aykırı olduğu, dolayısıyla davalı tarafa devredilen markaları taraflar arasında 2009 yılında yapılan devir sözleşmesinde belirtilen markalar ile sınırlandırmak gerektiği, bu markalar arasında "sırıx" veya benzeri bir markanın yer almadığı, davalı markalarında yer alan "s." ibaresi ile davalı tarafından ticaret sırasında kullanılan "S." ibareleri ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu, markalarda "S." ibaresini esaslı unsur olarak kullandığı, emtia sınıflarının da aynı olduğu, davalı tarafından tescil edilen "S." ibaresinin davacı G. Gıda A.Ş'ye ait olduğunun bilindiği buna rağmen izinsiz olarak markanın tescil edildiği söz konusu tescillerin bu nedenle kötü niyetle yapıldığı, ayrıca davacılardan G.Aş'nin hak sahipliği diğer davalıya devretmiş olduğundan bu davacının davasının sıfat yokluğundan reddine ve kimi markaların davacılar adına devrinin ise yasal koşulları bulunmadığından reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davacılardan G. Gıda San. ve Tic. A.Ş bakımından davanın reddine, davacılardan T. Gıda Ltd. Şti tarafından açılan dava bakımından davanın kısmen kabulü ile davalı adına TPE nezdinde tescilli 2009/40220, 2009/42094, 2010/66663, 2010/66667, 2010/66673, 2010/66679 no'lu marka tescillerinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, sair istemlerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy