MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/06/2015 tarih ve 2013/87-2015/127 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... adlı filmin mali haklarının sahibi olduğunu, davalı şirkete ait ... isimli kanalda müvekkiline ait filmin 8.4.2013 tarihinde saat 00:50'de izinsiz yayınlandığını, davalının bu eyleminin FSEK 68. maddesi uyarınca müvekkilinin mali haklarına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla emsal rayiç bedelin üç katı olan 30.000,00 TL'nin yayın tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının dava konusu eser üzerinde hak sahibi olduğunu ispat etmesi gerektiği, sunulan belgelerden bu durumun ispat edilemediğini, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; dava konusu eserin sinema eseri olduğu, 1982 yılında meydana getirildiği, mülga FSEK'nun 8/4. maddesi uyarınca dava konusu filmin mali haklarının yapımcı ...'a ait olduğu, yapılan devir sözleşmeleri uyarınca davacının dava konusu film üzerinde mali hak sahibi bulunduğu, dava konusu filmin yasal izin bulunmaksızın davalıya ait kanalda 08.04.2013 tarihinde saat 00:50'de yayınlandığı, alınan bilirkişi raporu uyarınca tazminat miktarının belirlendiği gerekçesiyle 30.000,00 TL'nin yayın tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, temyiz eden davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, eserden kaynaklanan mali haklara tecavüzün tespiti ve FSEK 68. maddesi uyarınca telif tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı vekili mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna yönelik olarak dava konusu filmin küçük ölçekte kablolu yayın yapan ve henüz test aşamasındaki bir kanalda gece yarısı yayınlandığı, bu haliyle tazminat hesabının büyük ölçekli ve ulusal yayın yapan kanallarla ve izlenme oranlarının yoğun olduğu saatlerle bir tutulmaması gerektiği, aynı mahkemede görülen benzer nitelikteki davada hazırlanan bilirkişi raporunda bu hususlara değinilerek saptanan tazminat miktarına göre belirlenen tazminat miktarının fahiş olduğu, hükmedilen tazminat miktarının dava konusu filmin mali haklarının satın alındığı belirtilen sözleşmedeki bedele göre de çok yüksek olduğu yönünde ciddi itirazlarda bulunmuştur. Davalı vekilinin bilirkişi raporuna yönelik ciddi itirazları karar gerekçesinde tartışılmadığı gibi hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu hususlarda bir inceleme ve değerlendirme yapılmamıştır. O halde, mahkemece dava konusu filmin yayınlandığı TV kanalının hangi ölçekte yayın yaptığı hususu araştırılıp, içerisinde TV yayıncılığı ve programcılığı alanında uzman bilirkişinin de yer alacağı bilirkişi heyetinden davalı vekilinin hükme esas alınan bilirkişi raporuna yönelik ciddi itirazlarını da karşılar mahiyette bilirkişi raporu alınıp sonucu uyarınca bir karar verimesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verimesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına bozulmasına, aşağıda yazılı bakiye 1.537,05 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy