MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/11/2013 gün ve 2013/124-2013/82 sayılı kararı onayan-bozan Daire’nin 09/06/2014 gün ve 2014/3890-2014/10959 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili ile fer'i müdahil ... tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 15.10.1999 tarihinde....'ne 3.083 TL yatırdığını, müvekkiline ... logolu hesap cüzdanı verilerek paranın havale edildiği ...'nın ...'ın şubesi ve Devletin güvencesi altında bulunduğu izlenimi oluşturulduğunu, ... ... yönetiminin bankayı vasıta kılmak suçundan cezalandırılmasına karar verildiğini, müvekkilinin de bu yolla dolandırıldığını ileri sürerek, 3.083 TL'nin avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, mahkemece davanın kabulüne dair tesis edilen karar, davalılar vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalı ... ve davalı yanında fer'i müdahil ... vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Mahkemece 08.08.2014 tarihli karar ile davalı ... vekilinin, 22.10.2014 tarihli karar ile de davalı yanında fer'i müdahil ... vekillerinin karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı yanında fer'i müdahil ... vekili temyiz etmiştir.
1- HUMK'nın 440-442. maddelerinde karar düzeltme yolu düzenlenmiştir. Buna göre karar düzeltme talebi, temyiz incelemesi sonucunda, kararı vermiş olan Yargıtay Dairesince incelenip karar bağlanır. Yargıtay kararının karar düzeltme istenebilecek kararlardan olup olmadığı, süresinde karar düzeltme yoluna başvurulup başvurulmadığı ve diğer usulü eksiklikler yönünden de ön inceleme yetkisi, her halde kararına karşı karar düzeltme yoluna başvurulan Yargıtay Dairesine aittir. HUMK'nın 432/4. maddesi hükmü burada kıyas yoluyla uygulanamaz.
Bu durum karşısında somut uyuşmazlıkta mahkemece 08.08.2014 tarihli karar ile davalı ... vekilinin, 22.10.2014 tarihli karar ile de davalı yanında fer'i müdahil ... vekilinin karar düzeltme isteminin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, davalı yanında fer'i müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile anılan kararların bozularak ortadan kaldırılmasına, Dairemiz
kararına yönelik davalı ... vekilinin ve davalı yanında fer'i müdahil ... vekilinin karar düzeltme itirazlarının incelenmesine geçilmesine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı yanında fer'i müdahil ... vekilinin karar düzeltme itirazlarının incelenmesinde; dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece verilen karar davalılar ... ve .... vekillerince temyiz edilmiş, Dairemizce de bozulmuştur.
Bu kez davalı yanında fer'i müdahil ... vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuşsa da bir davada bir tarafın karar düzeltme hakkına sahip olması, karar düzeltme isteminde bulunabilmesi için tek başına yeterli değildir. O tarafın bundan başka, karar düzeltme talep etmekte hukuki bir yararının da olması gereklidir.
Somut uyuşmazlıkta ise yukarıda da açıklandığı üzere, mahkemece verilen karara karşı davalı yanında fer'i müdahil ... vekilince temyiz isteminde bulunulmadığından, artık davalı yanında fer'i müdahil ...’ın karar düzeltme isteminde bulunmasında hukuki yararı yoktur. Bu durumda davalı yanında fer'i müdahil ... vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddi gerekir.
Yine Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 5219 sayılı Kanun ile değişik 440/III-1. maddesi uyarınca 01.01.2014 tarihinden sonra karar düzeltme sınırı (11.540) TL'ne yükseltilmiştir.
Somut olayda ise 09.06.2014 tarihinde temyiz incelemesi yapılan davada, (3.083) TL'nin davalılardan tahsili istenmiş, mahkemece davanın kabulüne dair tesis edilen karar, davalılar vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu durum karşısında karar düzeltme istemine konu edilen miktar (11.540) TL'den az olduğundan, davalı yanında fer'i müdahil ... vekilinin karar düzeltme dilekçesinin bu nedenle de reddi gerekmiştir.
3- Davalı ... vekilinin karar düzeltme itirazlarının incelenmesine gelince; yukarıda da açıklandığı üzere, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 5219 sayılı Kanun ile değişik 440/III-1. maddesi uyarınca 01.01.2014 tarihinden sonra karar düzeltme sınırı (11.540) TL’ne yükseltilmiştir.
Somut olayda ise 09.06.2014 tarihinde temyiz incelemesi yapılan davada, (3.083) TL'nin davalılardan tahsili istenmiş, mahkemece davanın kabulüne dair tesis edilen karar, davalılar vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalı ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuşsa da, karar düzeltme istemine konu edilen miktar (11.540) TL’den az olduğundan, davalı ... vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı yanında fer'i müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkemenin davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin reddine dair 08.08.2014 tarihli ve davalı yanında fer'i müdahil ... vekilinin karar düzeltme isteminin reddine dair 22.10.2014 tarihli kararlarının bozularak ortadan kaldırılmasına, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı yanında fer'i müdahil ... vekilinin, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle de davalı ... vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı ...'ye iadesine, 28/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy