MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/06/2015
NUMARASI : 2015/232-2015/564
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/06/2015 tarih ve 2015/232-2015/564 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı S.. Y.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 03.06.2002 tarihinde E. Reklam ve Dekorasyon Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti'de işçi olarak çalışmaya başladığını, E. Reklam ve Dekorasyon Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti'nin 15.03.2011 tarihinde tasfiyesinin sonuçlandırılarak 18.03.2011 sicilden silindiğini, müvekkilinin E. Reklam ve Dekorasyon Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine Bakırköy 4. İş Mahkemesi'nin 2014/236 esas sayılı dosyası ile hizmet tespiti davası açtığını, bu davada taraf teşkilinin sağlanması için şirketin ihya edilmesi gerektiğini ileri sürerek E. Reklam ve Dekorasyon Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı S.. Y.. vekili, şirketin ihyasında hukuki yarar olmadığını, tasfiye işlemlerinin usulüne uygun yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, davada yasal hasım olarak bulunduklarını belirtmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, E. Reklam ve Dekorasyon Hizmetleri San ve Tic. Ltd. Şti'nin tüzel kişiliğinin tasfiyenin sonlandırılması nedeniyle sicilden terkin edildiği, davacının Bakırköy 4. İş Mahkemesi'nde açtığı hizmet tespiti davasında taraf teşkilinin sağlanması ve davanın yürütülüp sonuçlanması için şirketin ihya edilmesi gerektiği gerekçesiyle E. Reklam ve Dekorasyon Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti'nin tüzel kişiliğinin yeniden ihyasına, ek tasfiye işlemlerini yürütmek üzere eski tasfiye memuru olan davalı S.. Y..'ın tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı S.. Y.. vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı S.. Y.. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı S.. Y.. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 12/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy