MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/10/2012 gün ve 2011/127-2012/230 sayılı kararı bozan Daire’nin 04/09/2014 gün ve 2013/7094-2014/13288 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, bir kısım spor kulüpleri ile imzalanan lisans sözleşmeleri kapsamında müvekkilinin nevresim takımı vb. ev tekstil ürünlerinde ilgili kulüplerin renk ve amblemlerini inhisarı olarak kullanma hakkına sahip olduğunu, davalının ise izinsiz ve yetkisiz olarak ürünlerinde ilgili futbol kulüpleri ile özdeşleşmiş renkleri kullandığını, bu kulüplere gönül vermiş taraftar kitlesine yönelik satış yaparak müvekkilinin lisans haklarına tecavüz ettiğini ve haksız rekabette bulunduğunu belirterek haksız rekabetin tespitine ve men'ine, şimdilik 5.000 TL maddi ve 1.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında davayı ıslah ederek 129.413,88 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, müvekkili tarafından satılan ürünlerinde, davacının kullanma hakkı bulunan markaların ya da benzerlerinin kullanılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının lisans yoluyla kullanım hakkına sahip olduğu spor kulüplerinin marka, renk, logo ve amblemleri ile ilgili lisans hakkı sahibi olduğu dönemde, davalının gerek davacıdan gerek ilgili takımları temsil edenlerden herhangi bir yetki almaksızın ve bedel ödemeksizin spor kulüplerinin marka, amblem ve benzeri haklarını çağrıştıracak ve karışıklığa sebep olacak şekilde kullanımı sebebiyle TTK'nın 57/5 maddesi kapsamında haksız rekabete sebebiyet verdiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, haksız rekabetin tespiti ve men'ine, takdiren 1.000 TL manevi tazminat ile alınan bilirkişi raporu kapsamında lisans bedeli olarak belirlenen en az rayiç bedelin dava tarihi itibarıyla TL karşılığına tekabül eden 129.413,88 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, hükmün ilanına dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 04.09.2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 15/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy