MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/05/2015 tarih ve 2014/524-2015/180 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ...'ni ihtiva eden 30.sınıf ürünleri içeren 20.03.2007/13848 sayılı markanın sahibi olduğunu, yoğun ve yaygın biçimde kullanıldığını, tanınmış marka olduğunu, davalının, müvekkilinin ... markalı ürünlerinin amabalaj kompoziyonlarında görünen dikdörtgen şeklinde iki adet çikolata arasında krema ve köşesinde yer alan ısırık izi bulunan ürün tasarımlarıyla ayniyet derecesinde benzer ürünleri içeren tasarım tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ilânı üzerine, müvekkilinin başvuru konusu tasarımdaki ürünlerin aynısının başvuru tarihinden önce TPE'de tescil ettirilip piyasaya sunulduğu; bu nedenle yenilik ve ayırt edicilik niteliklerinin bulunmadığı gerekçesiyle itirazda bulunduğunu, itirazın TPE YİDK tarafından başvuru konusu tasarımın itirazda dayanılan belgelerdeki ürünlerin görünümünden genel izlenim itibariyle farklı olduğu gerekçesiyle reddedildiğini, tasarım tescilinin de kesinleştirildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, başvuru konusu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasıflarının bulunmadığını iddia ederek, TPE YİDK tarafından tesis olunan kararın iptaline ve davalı adına tescil olunan tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE ve şirket vekilleri ayrı ayrı davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece, davacının dikdörtgen şeklinde iki adet çikolata arasında krema ve köşesinde yer alan ısırık izi bulunan ürün için marka ve tasarım tescilinin bulunmadığı, davacının marka ve ürün tescil başvuru ve piyasaya sunuş tarihinin, davalının tasarım başvuru tarihinden daha eski olduğu, davalının gerçekleştirdiği tasarımın, davacı tarafından marka tesciline konu edilip piyasa sunulan ürünlerin görünümünden hareketle gerçekleştirilmiş olmadığı, onlardan farklı olduğu, farklılıkların davacının dayandığı marka ve ambalaj kompozisyonlarındaki ürünlerin görünümüne, yani mevcut tasarımlara ek, onlarda bir değişiklik, onlardan bir sapma niteliği taşıdığı şeklinde değerlendirilemeyeceği, başvuru konusu tasarımın konusu olan ürünlerin biçimi ile davacının daha önce tescil ederek ve ticaret mevkiine koyarak kamuya sunumunu gerçekleştirdiği ürünlerin biçimleri arasındaki farklılıkların sonrakinin mevcut önceki tasarım esas alınarak, ondan hareketle yapılmış olduğu şeklinde değerlendirilemeyeceğinden küçük ayrıntı seviyesini aştığı, genel izlenimde belirgin bir farklılık yaratmaya elverişli bulunduğu, başvuru konusu tasarımın yeni olduğu, başvuru konusu tasarım ve ürün ile daha önce piyasaya sunulmuş davacıya ait marka ve ürünler arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim açısından belirgin bir farklılık bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.