MAHKEMESİ: .......... FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/05/2015
NUMARASI: 2014/419-2015/182
Taraflar arasında görülen davada ......... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/05/2015 tarih ve 2014/419-2015/182 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ....... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ....... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ....... ibareli 7, 8, 9, 11, 12, 21, 28, 35. sınıf mal ve hizmetleri içeren tanınmış markalarının ....... nezdinde tescilli bulunduğunu; ....... ibareli markalarının kullanılmakla haklı bir ün ve tanınmışlık kazandığını, davalının 21.09.2012 tarihinde görsel, fonetik, işitsel ve umumî intiba olarak müvekkilinin ...... ibareli tanınmış markalarına iltibas ve tecavüz oluşturacak, seri markalarının arasına sızacak ve ayrıca onların tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp itibar ve ayırt edici karakterini zedeleyecek nitelikte 9 ve 35. sınıf ürün ve hizmetleri içeren "......." ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2012/80364 kod numarası verilen başvurunun Resmî Marka Bülteni'nde ilânı üzerine iltibas ve tanınmışlık vakıalarına dayalı olarak başvurunun reddi arzusunu içeren itirazlarının önce Markalar Dairesi ve nihaî olarak da YİDK tarafından 2014/M-9717 sayılı kararla reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ...... ekinin yeterli ayırt edicilik sağlamadığını ifade ederek, hukuka aykırı kurum kararının iptaline ve davalı markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...... vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, görsel, işitsel ve anlamsal olarak "......." sözcüğünü içeren başvuru konusu işaretin davacının ....... ibareli markaları ile ortalama alıcıları iltibasa düşürebilecek derecede benzer bulunmadığını, davacı markalarının tanınmış olmasının da sonuca etkisinin bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının "......." ibareli markaları ile davalının "......." ibareli başvurusunun ........ ibaresi itibariyle görsel, anlamsal ve sescil olarak benzer olduğu, davacının markasının kapsamındaki ürünler ile davalı başvurusunnu kapsamındaki ürün ve hizmetlerin birbiriyle ilişkili ve birbirini tamamlayan nitelikte bulundukları, anılan mal ve hizmetlerle ilgili satın alma süresi içersinde davacının "........" ibareli seri mahiyetteki markalarını taşıyan 9 ve 35. sınıf ürün ve hizmetlerden satın almak veya yararlanmak isterken davalının ".........." işaretini taşıyan mal ve hizmetleri satın alma yönünde tercihte bulunabilecekleri, davalı başvurusunun, davacı markasının yeni düzenlenmiş bir versiyonunu ihtiva ettiği yönünde şüphe doğduğu, her iki işaretin göz ve kulakta bıraktığı izin bu kabulü zorunlu kıldığı, davalı marka tescil başvurusunun kabulünün 9 ve 35. sınıf ürün ve hizmetler için hukuka uygun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı ..... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ..... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ....... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ....'den alınmasına, 01.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.